Püütud kivi ja raske koha vahele

{h1}

Poliitikad ei ole kunagi piisavad, et tagada seaduse järgimine.

Sõnade ja tegude vaheline kooskõla on alati hea äripoliitika, eriti kui soovite vältida tööga seotud kohtuvaidlusi.

Üks esimesi asju, mida iga uus töötaja oma uue töö tegemisel teeb, on välja selgitada, kuidas asjad organisatsioonis tegelikult toimivad. Need meist, kes on olnud tööjõus juba mitu aastat, teavad, et ellujäämise ja arenemise viis on õppida organisatsiooni kirjutamata reegleid. Me teame kogemustest, et igapäevane töökoht ei ole nii roosiline kui ettevõtte missiooni avaldus oleks teie arvates.

Katkestused on elu fakt. Tavaliselt on nad tulemusliku juhtimise tulemus. See ei ole mõttekas. Lihtsalt on suhtlemata jätmine või koolituse puudus. Veelgi hullemaks, lahutamised jäävad kergesti püsima „nii, nagu me seda alati oleme teinud“ ja “kõik teised teevad seda ka.” Wink, silmapilk, nudge, nudge.

Mõnikord muutuvad käitumised siiski nii institutsionaliseerituks, et pärast seda, kui kõrgem juhtkond mõistab, et katkestamine paljastab organisatsioonile soovimatu juriidilise vastutuse, on nende käitumine nii keeruline, et uut poliitikat kaotada. Kui see juhtub, võib poliitika muutuda, kuid käitumine ei ole võimalik. Peen hämar, peksmine, nudge, nudge võib juhtida töötajaid uskuma, et „juhtimine ei tähenda tegelikult seda, mida nad ütlevad.”

Kui see juhtub, võib juhtkond kiiresti leida vanasõna ja raske koha. Vaadates teistmoodi, kui mittevastavus toimub ja asetatakse tegelikkusega silmitsi ebamugavasse olukorda.

Võtke näiteks hiljutine juhtum Los Angeleses. Endine Los Angelese politseiametnik sai kohaliku žürii poolt $ 4 miljonit tööturul, kes uskusid, et ta vallandati vastumeelsena oma tööandja, LAPD vastu.

Ametnik Romney, härrasmees, kes võitis 4 miljoni dollari auhinna, tunnistas õiglase töö standardi seaduse kohtuasja kolleegi nimel. (Ma olen kirjutanud FLSA-st sellel blogil enne ja kuidas juhtumite arv suureneb töötajate valesti klassifitseerimise ja ületunnitöö maksmata jätmise tõttu.)

Romney tunnistas, et LAPDi ohvitserid pidid saama 45-minutilise söögikatkestuse, kuid kõrged kõnede mahud tähendasid sageli, et praktiliseks küsimuseks oli üleskutse vahetada vaheaega. Kuigi nad võisid ja oleksid pidanud nende 45 minuti eest ületunnitöö maksma, ütles Romney vande all, et „kirjutamata reegel” ei olnud esitada ületunnitöö taotlusi, mis olid kokku vähem kui tund, sest neid ei lubata ja te oleksid tajutud kui mitte “meeskonnamängija”. Ta tunnistas ka, et ta soovitas oma aruannetel seda kirjutamata reeglit järgida.

Kui ülemine messing kuulis Romney tunnistust, ei olnud nad õnnelikud. Nad pidasid seda avatud lubadusena rikkuda LAPD ületunnitöö poliitikat. Tundub, et ärritav ületunnitöö oli enne kohtuasja välja tulnud ja 2005. aastal kukutas osakond maha, väljastades poliitika, millega määrati kirjutamata reegel peatamiseks ja järgitav seadus.

Võttes arvesse seda, mis juhtus, oli LAPD kivi ja raske koha vahel. Nad tundsid, et nad on sunnitud Romney vastu võtma distsiplinaarmeetmeid poliitika rikkumise eest ja andsid teistele nõu. Nende 2005. aasta ilmselgelt ei teinud seda tööd. Et poliitikat kõrvale hoida, ei olnud võimalik istungit tühjaks istuda. Seadus nõudis vastavust ja nad pidid midagi tegema.

Oma põleva sooviga seada poliitika otse, aga vallandas osakond ametniku Romney ja avas end õigusvastase heakskiidu nõudega. See on juhtum, mille tulemuseks oli 4 miljoni dollari otsus, sest žürii vaatas tulistamist kui vastumeelsust Romney suhtes, kes rääkis tõtt.

Parem väljaõpe, sealhulgas parem arusaam sellest, miks poliitika on olemas, ning järjekindel järelevalve, et tagada poliitika tegelik järgimine, oleks aidanud:

(a) Vältige ebaseadusliku tegevuse püsimist, mis tekitas väga kohtuasja, mille eesmärk oli peatada,

(b) tuvastada poliitika mitteformistid, enne kui neil on võimalus või vajadus tunnistada poliitika kohta, mida nad ei järgi;

(c) anda tööandjale võimalus võtta mõõdetud ja õigeaegseid parandusmeetmeid (tulistamine oli äärmuslik), vähendades seeläbi edukate vastumeetmete nõude tõenäosust;

(d) külg-samm kulukas kohtuprotsess ja kallis žürii kohtuotsus, sest teie kiirustades sa tegid halva olukorra halvemaks.

Poliitikad ei ole kunagi piisavad, et tagada seaduse järgimine.

Hanna Hasl-Kelchner on äriõiguslik advokaat, autor ja kõneleja, kes juhendab ärimehi, kes soovivad kontrollida oma äriõigust ja vältida kohtuvaidlusi. Ta on autor Õigusliku kirjaoskuse ärijuhend: mida iga juht peaks seaduse kohta teadma ja tulevikus Kuidas muuta oma äri Litigator's Chew Toy'iks: hammustada õiguslikust vastutusest välja. Jälgi Hannat Twitteris @nononsenselawyr ja tema Chew Toy sidekick @acelitigatorwit.

Sõnade ja tegude vaheline kooskõla on alati hea äripoliitika, eriti kui soovite vältida tööga seotud kohtuvaidlusi.

Üks esimesi asju, mida iga uus töötaja oma uue töö tegemisel teeb, on välja selgitada, kuidas asjad organisatsioonis tegelikult toimivad. Need meist, kes on olnud tööjõus juba mitu aastat, teavad, et ellujäämise ja arenemise viis on õppida organisatsiooni kirjutamata reegleid. Me teame kogemustest, et igapäevane töökoht ei ole nii roosiline kui ettevõtte missiooni avaldus oleks teie arvates.

Katkestused on elu fakt. Tavaliselt on nad tulemusliku juhtimise tulemus. See ei ole mõttekas. Lihtsalt on suhtlemata jätmine või koolituse puudus. Veelgi hullemaks, lahutamised jäävad kergesti püsima „nii, nagu me seda alati oleme teinud“ ja “kõik teised teevad seda ka.” Wink, silmapilk, nudge, nudge.

Mõnikord muutuvad käitumised siiski nii institutsionaliseerituks, et pärast seda, kui kõrgem juhtkond mõistab, et katkestamine paljastab organisatsioonile soovimatu juriidilise vastutuse, on nende käitumine nii keeruline, et uut poliitikat kaotada. Kui see juhtub, võib poliitika muutuda, kuid käitumine ei ole võimalik. Peen hämar, peksmine, nudge, nudge võib juhtida töötajaid uskuma, et „juhtimine ei tähenda tegelikult seda, mida nad ütlevad.”

Kui see juhtub, võib juhtkond kiiresti leida vanasõna ja raske koha. Vaadates teistmoodi, kui mittevastavus toimub ja asetatakse tegelikkusega silmitsi ebamugavasse olukorda.

Võtke näiteks hiljutine juhtum Los Angeleses. Endine Los Angelese politseiametnik sai kohaliku žürii poolt $ 4 miljonit tööturul, kes uskusid, et ta vallandati vastumeelsena oma tööandja, LAPD vastu.

Ametnik Romney, härrasmees, kes võitis 4 miljoni dollari auhinna, tunnistas õiglase töö standardi seaduse kohtuasja kolleegi nimel. (Ma olen kirjutanud FLSA-st sellel blogil enne ja kuidas juhtumite arv suureneb töötajate valesti klassifitseerimise ja ületunnitöö maksmata jätmise tõttu.)

Romney tunnistas, et LAPDi ohvitserid pidid saama 45-minutilise söögikatkestuse, kuid kõrged kõnede mahud tähendasid sageli, et praktiliseks küsimuseks oli üleskutse vahetada vaheaega. Kuigi nad võisid ja oleksid pidanud nende 45 minuti eest ületunnitöö maksma, ütles Romney vande all, et „kirjutamata reegel” ei olnud esitada ületunnitöö taotlusi, mis olid kokku vähem kui tund, sest neid ei lubata ja te oleksid tajutud kui mitte “meeskonnamängija”. Ta tunnistas ka, et ta soovitas oma aruannetel seda kirjutamata reeglit järgida.

Kui ülemine messing kuulis Romney tunnistust, ei olnud nad õnnelikud. Nad pidasid seda avatud lubadusena rikkuda LAPD ületunnitöö poliitikat. Tundub, et ärritav ületunnitöö oli enne kohtuasja välja tulnud ja 2005. aastal kukutas osakond maha, väljastades poliitika, millega määrati kirjutamata reegel peatamiseks ja järgitav seadus.

Võttes arvesse seda, mis juhtus, oli LAPD kivi ja raske koha vahel. Nad tundsid, et nad on sunnitud Romney vastu võtma distsiplinaarmeetmeid poliitika rikkumise eest ja andsid teistele nõu. Nende 2005. aasta ilmselgelt ei teinud seda tööd. Et poliitikat kõrvale hoida, ei olnud võimalik istungit tühjaks istuda. Seadus nõudis vastavust ja nad pidid midagi tegema.

Oma põleva sooviga seada poliitika otse, aga vallandas osakond ametniku Romney ja avas end õigusvastase heakskiidu nõudega. See on juhtum, mille tulemuseks oli 4 miljoni dollari otsus, sest žürii vaatas tulistamist kui vastumeelsust Romney suhtes, kes rääkis tõtt.

Parem väljaõpe, sealhulgas parem arusaam sellest, miks poliitika on olemas, ning järjekindel järelevalve, et tagada poliitika tegelik järgimine, oleks aidanud:

(a) Vältige ebaseadusliku tegevuse püsimist, mis tekitas väga kohtuasja, mille eesmärk oli peatada,

(b) Tuvastage poliitika mittekonformistid enne, kui neil on võimalus või vajadus tunnistada poliitika kohta, mida nad ei järgi;

(c) Andke tööandjale võimalus mõõta ja õigeaegselt korrigeerida (tulistamine oli äärmuslik), vähendades seeläbi edukate vastumeetmete nõude tõenäosust ja

(d) Kõrge sammuga kulukas kohtuprotsess ja kallis žürii otsus, sest teie kiirustades te olete halvemaks muutnud.

Poliitikad ei ole kunagi piisavad, et tagada seaduse järgimine.

Hanna Hasl-Kelchner on äriõiguslik vandeadvokaat, autor ja kõneleja, kes juhendab ärimehi, kes soovivad kontrollida oma äriõigust ja vältida kohtuvaidlusi. Ta on autor Õigusliku kirjaoskuse ärijuhend: mida iga juht peaks seaduse kohta teadma ja tulevikus Kuidas muuta oma äri Litigator's Chew Toy'iks: hammustada õiguslikust vastutusest välja. Jälgi Hannat Twitteris @nononsenselawyr ja tema Chew Toy sidekick @acelitigatorwit.

Sõnade ja tegude vaheline kooskõla on alati hea äripoliitika, eriti kui soovite vältida tööga seotud kohtuvaidlusi.

Üks esimesi asju, mida iga uus töötaja oma uue töö tegemisel teeb, on välja selgitada, kuidas asjad organisatsioonis tegelikult toimivad. Need meist, kes on olnud tööjõus juba mitu aastat, teavad, et ellujäämise ja arenemise viis on õppida organisatsiooni kirjutamata reegleid. Me teame kogemustest, et igapäevane töökoht ei ole nii roosiline kui ettevõtte missiooni avaldus oleks teie arvates.

Katkestused on elu fakt. Tavaliselt on nad tulemusliku juhtimise tulemus. See ei ole mõttekas. Lihtsalt on suhtlemata jätmine või koolituse puudus. Veelgi hullemaks, lahutamised jäävad kergesti püsima „nii, nagu me seda alati oleme teinud“ ja “kõik teised teevad seda ka.” Wink, silmapilk, nudge, nudge.

Mõnikord muutuvad käitumised siiski nii institutsionaliseerituks, et pärast seda, kui kõrgem juhtkond mõistab, et katkestamine paljastab organisatsioonile soovimatu juriidilise vastutuse, on nende käitumine nii keeruline, et uut poliitikat kaotada. Kui see juhtub, võib poliitika muutuda, kuid käitumine ei ole võimalik. Peen hämar, peksmine, nudge, nudge võib juhtida töötajaid uskuma, et „juhtimine ei tähenda tegelikult seda, mida nad ütlevad.”

Kui see juhtub, võib juhtkond kiiresti leida vanasõna ja raske koha. Vaadates teistmoodi, kui mittevastavus toimub ja asetatakse tegelikkusega silmitsi ebamugavasse olukorda.

Võtke näiteks hiljutine juhtum Los Angeleses. Endine Los Angelese politseiametnik sai kohaliku žürii poolt $ 4 miljonit tööturul, kes uskusid, et ta vallandati vastumeelsena oma tööandja, LAPD vastu.

Ametnik Romney, härrasmees, kes võitis 4 miljoni dollari auhinna, tunnistas õiglase töö standardi seaduse kohtuasja kolleegi nimel. (Ma olen kirjutanud FLSA-st sellel blogil enne ja kuidas juhtumite arv suureneb töötajate valesti klassifitseerimise ja ületunnitöö maksmata jätmise tõttu.)

Romney tunnistas, et LAPDi ohvitserid pidid saama 45-minutilise söögikatkestuse, kuid kõrged kõnede mahud tähendasid sageli, et praktiliseks küsimuseks oli üleskutse vahetada vaheaega. Kuigi nad võisid ja oleksid pidanud nende 45 minuti eest ületunnitöö maksma, ütles Romney vande all, et „kirjutamata reegel” ei olnud esitada ületunnitöö taotlusi, mis olid kokku vähem kui tund, sest neid ei lubata ja te oleksid tajutud kui mitte “meeskonnamängija”. Ta tunnistas ka, et ta soovitas oma aruannetel seda kirjutamata reeglit järgida.

Kui ülemine messing kuulis Romney tunnistust, ei olnud nad õnnelikud. Nad pidasid seda avatud lubadusena rikkuda LAPD ületunnitöö poliitikat. Tundub, et ärritav ületunnitöö oli enne kohtuasja välja tulnud ja 2005. aastal kukutas osakond maha, väljastades poliitika, millega määrati kirjutamata reegel peatamiseks ja järgitav seadus.

Võttes arvesse seda, mis juhtus, oli LAPD kivi ja raske koha vahel. Nad tundsid, et nad on sunnitud Romney vastu võtma distsiplinaarmeetmeid poliitika rikkumise eest ja andsid teistele nõu. Nende 2005. aasta ilmselgelt ei teinud seda tööd. Et poliitikat kõrvale hoida, ei olnud võimalik istungit tühjaks istuda. Seadus nõudis vastavust ja nad pidid midagi tegema.

Oma põleva sooviga seada poliitika otse, aga vallandas osakond ametniku Romney ja avas end õigusvastase heakskiidu nõudega. See on juhtum, mille tulemuseks oli 4 miljoni dollari otsus, sest žürii vaatas tulistamist kui vastumeelsust Romney suhtes, kes rääkis tõtt.

Parem väljaõpe, sealhulgas parem arusaam sellest, miks poliitika on olemas, ning järjekindel järelevalve, et tagada poliitika tegelik järgimine, oleks aidanud:

(a) Vältige ebaseadusliku tegevuse püsimist, mis tekitas väga kohtuasja, mille eesmärk oli peatada,

(b) Tuvastage poliitika mittekonformistid enne, kui neil on võimalus või vajadus tunnistada poliitika kohta, mida nad ei järgi;

(c) Andke tööandjale võimalus mõõta ja õigeaegselt korrigeerida (tulistamine oli äärmuslik), vähendades seeläbi edukate vastumeetmete nõude tõenäosust ja

(d) Kõrge sammuga kulukas kohtuprotsess ja kallis žürii otsus, sest teie kiirustades te olete halvemaks muutnud.

Poliitikad ei ole kunagi piisavad, et tagada seaduse järgimine.

Hanna Hasl-Kelchner on äriõiguslik vandeadvokaat, autor ja kõneleja, kes juhendab ärimehi, kes soovivad kontrollida oma äriõigust ja vältida kohtuvaidlusi. Ta on autor Õigusliku kirjaoskuse ärijuhend: mida iga juht peaks seaduse kohta teadma ja tulevikus Kuidas muuta oma äri Litigator's Chew Toy'iks: hammustada õiguslikust vastutusest välja. Jälgi Hannat Twitteris @nononsenselawyr ja tema Chew Toy sidekick @acelitigatorwit.


Video: The Purge: Election Year


Et.HowToMintMoney.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Kordusprint Materjale On Võimalik Viidates Allikale - Veebileht: Et.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Et.HowToMintMoney.com