Ford ja GM Heritage: Us vs Them

{h1}

Algab uus aasta. Kas sa seisad silmitsi üksi või nende töötajate juhtina, kes üritavad teid võita?

Pühade ajal ei suutnud ma autotööstust ja selle probleeme mõelda. Olen endiselt veendunud, et pankrotistumise vältimiseks on valitsusel raha. Viimased uudised selles osas on 5 miljardi dollari eraldamine General Motors'i finantstehingule, GMAC-ile, mis lubas nende rahaliste vahendite saamiseks end pangaks konverteerida. Enamik siseringi tunneb, et Obama administratsioon ei lase Detroitil ebaõnnestuda ja ma nõustun.

Huvitavam küsimus on, kuidas me siia saime? Ja ma arvan, et üks tähtsamaid vastuseid on jäikus.

Hiljuti määrasin ma kirjaniku, et jälgida mõningaid väikeseid ettevõtteid Detroiti 3 tarneahelas, mis oli edukalt laiendanud oma äritegevust, et hõlmata ka mitte-auto kliente. Ta ei leidnud ühtegi. Põhjus, miks ettevõtted rääkisid, et mitmekesistada, oli seotud nende kapitali varustuse väga spetsiifilise olemusega.

Kuid on veel üks selline jäikus, mis on minu arvates võrdselt oluline, ja see on jäikus, mis juhtimis- ja töösuhetes on. Eelkõige ametiühingu juhtimise olemasolu, mis sõltub äärmiselt kahjuliku „meele ja nende” mentaliteedi püsimisest võimule jäämiseks.

See ei pea olema nii. Hiljuti nägin PBS-i äri kommenteerija Paul Solmani hämmastavat segmenti, mis sisaldas GM-i tehast Michiganis, kus ametiühingu ülem ja tehasejuht töötavad kõrvuti ja teevad igapäevast koostööd, et asjad toimida. Väikese tootjana on loomulikult juba selline suhe.

Või kas?

Uus aasta algab tohutute potentsiaalsete väljakutsetega. Kas sa seisad silmitsi üksi, või kui töötajate rühma juht, kes tulevad tööle iga päev, püüdes aidata teil võita? Kas nad tunnevad, et kui võidad, võidavad nad? Kas sa kuulad neid?

1980. aastatel trükitootmisrühma juhtides ostsin ma uue Macintoshi arvutite hämmastavatesse omadustesse ja kavandasin töövooge, kus neil oli oluline roll. Aga minu juhtimise-vaimuliku stiili puhul mõistsin ma varsti, et minu tootmistöötajad olid "kangekaelselt" vanade manuaalsete meetoditega. Kui ma selle kohta küsisin, selgitasid nad (mõnevõrra hädavalt), et arvutid olid liiga aeglased, nii et nad tegid seda, mida nad pidid tegema tähtaegade täitmiseks.

See oli siis, kui ma mõistsin, et inimesed, kes tegelikult teevad tööd, teadsid rohkem, kuidas seda teha, kui ma tegin, ja et see oli viga olla jäik minu lähenemise puhul. Me läksime ametlikult käsitsi tootma ja tutvustasime arvutid aeglaselt, kui nad seda mõistsid.

Selline kummitus - ja sellest tulenev tootlikkus - võib eksisteerida ainult siis, kui meie ja nende mentaliteet on põrandast välja jäetud. Minu ettepanek 2009. aastaks: lükake see välja.

Pühade ajal ei suutnud ma autotööstust ja selle probleeme mõelda. Olen endiselt veendunud, et pankrotistumise vältimiseks on valitsusel raha. Viimased uudised selles osas on 5 miljardi dollari eraldamine General Motors'i finantstehingule, GMAC-ile, mis lubas nende rahaliste vahendite saamiseks end pangaks konverteerida. Enamik siseringi tunneb, et Obama administratsioon ei lase Detroitil ebaõnnestuda ja ma nõustun.

Huvitavam küsimus on, kuidas me siia saime? Ja ma arvan, et üks tähtsamaid vastuseid on jäikus.

Hiljuti määrasin ma kirjaniku, et jälgida mõningaid väikeseid ettevõtteid Detroiti 3 tarneahelas, mis oli edukalt laiendanud oma äritegevust, et hõlmata ka mitte-auto kliente. Ta ei leidnud ühtegi. Põhjus, miks ettevõtted rääkisid, et mitmekesistada, oli seotud nende kapitali varustuse väga spetsiifilise olemusega.

Kuid on veel üks selline jäikus, mis on minu arvates võrdselt oluline, ja see on jäikus, mis juhtimis- ja töösuhetes on. Eelkõige ametiühingu juhtimise olemasolu, mis sõltub äärmiselt kahjuliku „meele ja nende” mentaliteedi püsimisest võimule jäämiseks.

See ei pea olema nii. Hiljuti nägin PBS-i äri kommenteerija Paul Solmani hämmastavat segmenti, mis sisaldas GM-i tehast Michiganis, kus ametiühingu ülem ja tehasejuht töötavad kõrvuti ja teevad igapäevast koostööd, et asjad toimiksid. Väikese tootjana on loomulikult juba selline suhe.

Või kas?

Uus aasta algab tohutute potentsiaalsete väljakutsetega. Kas sa seisad silmitsi üksi, või kui töötajate rühma juht, kes tulevad tööle iga päev, püüdes aidata teil võita? Kas nad tunnevad, et kui võidad, võidavad nad? Kas sa kuulad neid?

1980. aastatel trükitootmisrühma juhtides ostsin ma uue Macintoshi arvutite hämmastavatesse omadustesse ja kavandasin töövooge, kus neil oli oluline roll. Aga minu juhtimise-vaimuliku stiili puhul mõistsin ma varsti, et minu tootmistöötajad olid "kangekaelselt" vanade manuaalsete meetoditega. Kui ma selle kohta küsisin, selgitasid nad (mõnevõrra hädavalt), et arvutid olid liiga aeglased, nii et nad tegid seda, mida nad pidid tegema tähtaegade täitmiseks.

See oli siis, kui ma mõistsin, et inimesed, kes tegelikult teevad tööd, teadsid rohkem, kuidas seda teha, kui ma tegin, ja et see oli viga olla jäik minu lähenemise puhul. Me läksime ametlikult käsitsi tootma ja tutvustasime arvutid aeglaselt, kui nad seda mõistsid.

Selline kummitus - ja sellest tulenev tootlikkus - võib eksisteerida ainult siis, kui meie ja nende mentaliteet on põrandast välja jäetud. Minu ettepanek 2009. aastaks: lükake see välja.


Video: How to Reprogram a Ford PCM


Et.HowToMintMoney.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Kordusprint Materjale On Võimalik Viidates Allikale - Veebileht: Et.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Et.HowToMintMoney.com