Lihtsalt sellepärast, et United Breaks Guitars ei tähenda, et sa peaksid liiga palju

{h1}

Kui te pole samasuguses äritegevuses kui united, võib selline viiruslik kampaania teie kaubamärki rikkuda ja kahjustada teie rahavoogu palju rohkem, nii et see tundub olevat mõjutanud ua-d.

Eelmisel nädalal ilmunud uudiskirja CRMAdvocate sõnul ei ole toimetaja Gary Lemke seisukohal, et „United Breaks Guitars” PR-olukord ei ole United Airlinesile katastroof, kuigi ta juhib tähelepanu sellele, et arutelu näib olevat ühtlaselt jagatud.

Oletame, et tal on õigus. Võib-olla arvate, et kui sama asi juhtub ka teie organisatsiooniga, võite võtta sama strateegia, kuna ta töötas Unitedi jaoks.

Mitte nii kiiresti. Kui te pole samasuguses äritegevuses kui United, võib selline viiruslik kampaania teie kaubamärki rikkuda ja kahjustada teie rahavoogu palju rohkem, nii et see tundub olevat mõjutanud UA-d. Siin on kolm põhjust.




  1. Paljud UA kliendid on oma lojaalsusprogrammi sisse lukustatud nii, et see kahjustaks neid miilide kadumise tõttu, et nad oma äritegevust mujal kasutaksid. (Lühidalt öeldes on sagedased flaierid lojaalsusprogrammile, mitte lennufirmale lojaalsed.)



  2. Teistel on vähe võimalusi oma lennuettevõtjate valimiseks kas hinna või ajakava tõttu.



  3. UA on piisavalt suur, et seda vahejuhtumit ellu jääda, eriti kuna kliendid ootavad lennuettevõtjaid kaotatud või kahjustatud pagasi osas madalamalt. Paljud võivad siiski lennata, kuid nagu mina, kasutavad nad ka käsipagasi.


Ma vastasin Garyle ja ütlesin talle, et ma usun, et on olemas potentsiaalsete klientide segment, kes otsustavad selle juhtumi alusel UA-d mitte lennata. Nende arv võib olla väike, kuid UA on kaotanud võimaluse neid konverteerida nendeks püsiklientideks, kes hiljem sõltuvad oma lojaalsusprogrammist.

Ta tsiteeris teist lugejat, kes kirjutas: „UAL on suurettevõte, mis aktsepteerib kergesti, et pagas kaob, kahjustub ja muul viisil valesti. Video on kergemeelne, mõjutatud isik, Dave Carroll, on mõistlik inimene ja ta lükkab teise video kokkusobiva tooni. Kui ma olin ühinenud ja see tõusis tasemele, mis nõuab avalikku vastust, oleks see suurepärane võimalus mitterahalistele küsimustele vastata.

Hea tähelepanek.

Veel üks küsimus, mis mul on, on: „Kui mitu tundi UA töötajad seda ja sarnaseid kaebusi kulutasid?” Kas neil oleks olnud rohkem kliendikeskne poliitika (mõtle Southwest Airlinesile), kas nad ei säästa tuhandeid dollareid aastas palgafondikuludes ja vältida negatiivset avalikustamist? Kas inimesed ei hüpata võimalust neid lennata, nagu nad teevad edela?

Alumine rida, lihtsalt sellepärast, et UA tundub, et see olukord on oma müügist minimaalse mõjuga põgenenud, ei tähenda see, et nende strateegia vastuvõtmine saavutaks teile samad tulemused.

Tervitab,

Glenn



Eelmisel nädalal ilmunud uudiskirja CRMAdvocate sõnul ei ole toimetaja Gary Lemke seisukohal, et „United Breaks Guitars” PR-olukord ei ole United Airlinesile katastroof, kuigi ta juhib tähelepanu sellele, et arutelu näib olevat ühtlaselt jagatud.

Oletame, et tal on õigus. Võib-olla arvate, et kui sama asi juhtub ka teie organisatsiooniga, võite võtta sama strateegia, kuna ta töötas Unitedi jaoks.

Mitte nii kiiresti. Kui te pole samasuguses äritegevuses kui United, võib selline viiruslik kampaania teie kaubamärki rikkuda ja kahjustada teie rahavoogu palju rohkem, nii et see tundub olevat mõjutanud UA-d. Siin on kolm põhjust.




  1. Paljud UA kliendid on oma lojaalsusprogrammi sisse lukustatud nii, et see kahjustaks neid miilide kadumise tõttu, et nad oma äritegevust mujal kasutaksid. (Lühidalt öeldes on sagedased flaierid lojaalsusprogrammile, mitte lennufirmale lojaalsed.)



  2. Teistel on vähe võimalusi oma lennuettevõtjate valimiseks kas hinna või ajakava tõttu.



  3. UA on piisavalt suur, et seda vahejuhtumit ellu jääda, eriti kuna kliendid ootavad lennuettevõtjaid kaotatud või kahjustatud pagasi osas madalamalt. Paljud võivad siiski lennata, kuid nagu mina, kasutavad nad ka käsipagasi.


Ma vastasin Gary ja ütlesin talle, et ma usun, et on olemas segment potentsiaalsetest klientidest, kes otsustavad selle juhtumi alusel UA-d mitte lennata. Nende arv võib olla väike, kuid UA on kaotanud võimaluse neid konverteerida nendeks püsiklientideks, kes hiljem sõltuvad oma lojaalsusprogrammist.

Ta tsiteeris teist lugejat, kes kirjutas: „UAL on suurettevõte, mis aktsepteerib kergesti, et pagas kaob, kahjustub ja muul viisil valesti. Video on kergemeelne, mõjutatud isik, Dave Carroll, on mõistlik inimene ja ta lükkab teise video kokkusobiva tooni. Kui ma olin ühinenud ja see tõusis tasemele, mis nõuab avalikku vastust, oleks see suurepärane võimalus mitterahalistele küsimustele vastata.

Hea tähelepanek.

Veel üks küsimus, mis mul on, on: „Kui mitu tundi UA töötajad seda ja sarnaseid kaebusi kulutasid?” Kas neil oleks olnud rohkem kliendikeskne poliitika (mõtle Southwest Airlinesile), kas nad ei säästa tuhandeid dollareid aastas palgafondikuludes ja vältida negatiivset avalikustamist? Kas inimesed ei hüpata võimalust neid lennata, nagu nad teevad edela?

Alumine rida, lihtsalt sellepärast, et UA tundub, et see olukord on oma müügist minimaalse mõjuga põgenenud, ei tähenda see, et nende strateegia vastuvõtmine saavutaks teile samad tulemused.

Tervitab,

Glenn



Eelmisel nädalal ilmunud uudiskirja CRMAdvocate sõnul ei ole toimetaja Gary Lemke seisukohal, et „United Breaks Guitars” PR-olukord ei ole United Airlinesile katastroof, kuigi ta juhib tähelepanu sellele, et arutelu näib olevat ühtlaselt jagatud.

Oletame, et tal on õigus. Võib-olla arvate, et kui sama asi juhtub ka teie organisatsiooniga, võite võtta sama strateegia, kuna ta töötas Unitedi jaoks.

Mitte nii kiiresti. Kui te pole samasuguses äritegevuses kui United, võib selline viiruslik kampaania teie kaubamärki rikkuda ja kahjustada teie rahavoogu palju rohkem, nii et see tundub olevat mõjutanud UA-d. Siin on kolm põhjust.




  1. Paljud UA kliendid on oma lojaalsusprogrammi sisse lukustatud nii, et see kahjustaks neid miilide kadumise tõttu, et nad oma äritegevust mujal kasutaksid. (Lühidalt öeldes on sagedased flaierid lojaalsusprogrammile, mitte lennufirmale lojaalsed.)



  2. Teistel on vähe võimalusi oma lennuettevõtjate valimiseks kas hinna või ajakava tõttu.



  3. UA on piisavalt suur, et seda vahejuhtumit ellu jääda, eriti kuna kliendid ootavad lennuettevõtjaid kaotatud või kahjustatud pagasi osas madalamalt. Paljud võivad siiski lennata, kuid nagu mina, kasutavad nad ka käsipagasi.


Ma vastasin Gary ja ütlesin talle, et ma usun, et on olemas segment potentsiaalsetest klientidest, kes otsustavad selle juhtumi alusel UA-d mitte lennata. Nende arv võib olla väike, kuid UA on kaotanud võimaluse neid konverteerida nendeks püsiklientideks, kes hiljem sõltuvad oma lojaalsusprogrammist.

Ta tsiteeris teist lugejat, kes kirjutas: „UAL on suurettevõte, mis aktsepteerib kergesti, et pagas kaob, kahjustub ja muul viisil valesti. Video on kergemeelne, mõjutatud isik, Dave Carroll, on mõistlik inimene ja ta lükkab teise video kokkusobiva tooni. Kui ma olin ühinenud ja see tõusis tasemele, mis nõuab avalikku vastust, oleks see suurepärane võimalus mitterahalistele küsimustele vastata.

Hea tähelepanek.

Veel üks küsimus, mis mul on, on: „Kui mitu tundi UA töötajad seda ja sarnaseid kaebusi kulutasid?” Kas neil oleks olnud rohkem kliendikeskne poliitika (mõtle Southwest Airlinesile), kas nad ei säästa tuhandeid dollareid aastas palgafondikuludes ja vältida negatiivset avalikustamist? Kas inimesed ei hüpata võimalust neid lennata, nagu nad teevad edela?

Alumine rida, lihtsalt sellepärast, et UA tundub, et see olukord on oma müügist minimaalse mõjuga põgenenud, ei tähenda see, et nende strateegia vastuvõtmine saavutaks teile samad tulemused.

Tervitab,

Glenn


Video: Gary Yourofsky - The Most Important Speech You Will Ever Hear


Et.HowToMintMoney.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Kordusprint Materjale On Võimalik Viidates Allikale - Veebileht: Et.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Et.HowToMintMoney.com