Patenditaotlusega lõkse

{h1}

Toote müügi ja müügiedenduse osas tunnistab seadus, et teatav hulk puffery on vastuvõetav. Niisiis, kui kaugele sa lähed? Kas patenditaotluse esitamisel on lubatud märgistada toode, kui patenditaotlust ei ole esitatud? Patenditaotlusega pakendi pealekandmine paketist kõlab nagu päris mõnus viis võistluse hirmutamiseks.

Toote müügi ja müügiedenduse osas tunnistab seadus, et teatav hulk puffery on vastuvõetav. Niisiis, kui kaugele sa lähed? Kas patenditaotluse esitamisel on lubatud märgistada toode, kui patenditaotlust ei ole esitatud?

Patenditaotlusega pakendi pealekandmine paketist kõlab nagu päris mõnus viis võistluse hirmutamiseks. Õiguslikult peetakse sellist märgistamist adekvaatseks ja konstruktiivseks teadmiseks, kui see oleks rikkuja, kes on kaitstud intellektuaalomand. Teade on oluline, sest see annab patendiomanikule õiguse nõuda rikkujaidelt kahju hüvitamist. Teade ei ole, kahju ei ole. Selle tulemusena on tarkvaratööstuses, tööstuses, mis agressiivselt jõustab võltsingute vastu intellektuaalomandi õigusi, muutunud populaarseks tavade märgistamine patenditaotluseks.

Aga agressiivsed turundajad hoiduvad. Kaks hiljutist USA ringkonnakohtu kohtuasja (Pequignot v. Solo Cup Co. ja Pequignot v. Gillette) hoiatavad, et see populaarne märgistuspraktika võib muutuda tohutuks vastutuseks, kui teave on vale.

Vale märgistamine on avalikkuse petmine tegu kaupade märgistamisega viisil, mis viitab sellele, et on olemas patendikaitse, kui tegelikult ei ole selliseid intellektuaalomandi õigusi olemas. Väära märgistuse näited hõlmavad kauba patenditaotluse tuvastamist, kui patenti ei ole kunagi taotletud, kasutades patendi numbrit, mis ei ole olemas, kasutades aegunud patendi numbrit, kasutades teise toote suhtes kehtivat patendi numbrit ja isegi laia keele kasutamine, näiteks „see toode võib olla kaetud patendiga.” Vale märgistuse trahv võib olla kuni 500 dollarit ühe süüteo eest. See võib kiiresti lisada toote sarnase tarkvaraga, sest iga tarkvara koopia on eraldi rikkumine.

Mittevajalike kulude vältimiseks hõlmavad arukad turundusstrateegiad perioodilisi pakendiülevaateid, mis kontrollivad kõigi pakendinõuete täpsust. Tõelised esindused on hädavajalikud. Patenditaotlused peavad olema autentsed. Patendi numbrid peaksid olema kehtivad ja mittetäielikud ning etiketil olevad patendid peaksid vastama kaupadele, mitte midagi, mis ei ole seotud.

Õigusliku pakendi ülevaates tuleks dokumenteerida ka see, mida olete kaasanud või välistanud ja kuidas need järeldused jõudsid. Kui teie paberirada näitab, et ei ole tõendeid avalikkuse eksitamise kavatsuse kohta, siis on teil võimas tõendusmaterjal, mis aitab kaitsta valede märgistamisnõuete eest.

Eelnevalt planeerides ja natuke kaitsva mõtlemisega sa võid vältida patendi ootamist puudutavaid lõkse ja kaitsta oma konkurentsipositsiooni turul.

Toote müügi ja müügiedenduse osas tunnistab seadus, et teatav hulk puffery on vastuvõetav. Niisiis, kui kaugele sa lähed? Kas patenditaotluse esitamisel on lubatud märgistada toode, kui patenditaotlust ei ole esitatud?

Patenditaotlusega pakendi pealekandmine paketist kõlab nagu päris mõnus viis võistluse hirmutamiseks. Õiguslikult peetakse sellist märgistamist adekvaatseks ja konstruktiivseks teadmiseks, kui see oleks rikkuja, kes on kaitstud intellektuaalomand. Teade on oluline, sest see annab patendiomanikule õiguse nõuda rikkujaidelt kahju hüvitamist. Teade ei ole, kahju ei ole. Selle tulemusena on tarkvaratööstuses, tööstuses, mis agressiivselt jõustab võltsingute vastu intellektuaalomandi õigusi, muutunud populaarseks tavade märgistamine patenditaotluseks.

Aga agressiivsed turundajad hoiduvad. Kaks hiljutist USA ringkonnakohtu kohtuasja (Pequignot v. Solo Cup Co. ja Pequignot v. Gillette) hoiatavad, et see populaarne märgistuspraktika võib muutuda tohutuks vastutuseks, kui teave on vale.

Vale märgistamine on avalikkuse petmine tegu kaupade märgistamisega viisil, mis viitab sellele, et on olemas patendikaitse, kui tegelikult ei ole selliseid intellektuaalomandi õigusi olemas. Väära märgistuse näited hõlmavad kauba patenditaotluse tuvastamist, kui patenti ei ole kunagi taotletud, kasutades patendi numbrit, mis ei ole olemas, kasutades aegunud patendi numbrit, kasutades teise toote suhtes kehtivat patendi numbrit ja isegi laia keele kasutamine, näiteks „see toode võib olla kaetud patendiga.” Vale märgistuse trahv võib olla kuni 500 dollarit ühe süüteo eest. See võib kiiresti lisada toote sarnase tarkvaraga, sest iga tarkvara koopia on eraldi rikkumine.

Mittevajalike kulude vältimiseks hõlmavad arukad turundusstrateegiad perioodilisi pakendiülevaateid, mis kontrollivad kõigi pakendinõuete täpsust. Tõelised esindused on hädavajalikud. Patenditaotlused peavad olema autentsed. Patendi numbrid peaksid olema kehtivad ja mittetäielikud ning etiketil olevad patendid peaksid vastama kaupadele, mitte midagi, mis ei ole seotud.

Õigusliku pakendi ülevaates tuleks dokumenteerida ka see, mida olete kaasanud või välistanud ja kuidas need järeldused jõudsid. Kui teie paberirada näitab, et ei ole tõendeid avalikkuse eksitamise kavatsuse kohta, siis on teil võimas tõendusmaterjal, mis aitab kaitsta valede märgistamisnõuete eest.

Eelnevalt planeerides ja natuke kaitsva mõtlemisega sa võid vältida patendi ootamist puudutavaid lõkse ja kaitsta oma konkurentsipositsiooni turul.

Toote müügi ja müügiedenduse osas tunnistab seadus, et teatav hulk puffery on vastuvõetav. Niisiis, kui kaugele sa lähed? Kas patenditaotluse esitamisel on lubatud märgistada toode, kui patenditaotlust ei ole esitatud?

Patenditaotlusega pakendi pealekandmine paketist kõlab nagu päris mõnus viis võistluse hirmutamiseks. Õiguslikult peetakse sellist märgistamist adekvaatseks ja konstruktiivseks teadmiseks, kui see oleks rikkuja, kes on kaitstud intellektuaalomand. Teade on oluline, sest see annab patendiomanikule õiguse nõuda rikkujaidelt kahju hüvitamist. Teade ei ole, kahju ei ole. Selle tulemusena on tarkvaratööstuses, tööstuses, mis agressiivselt jõustab võltsingute vastu intellektuaalomandi õigusi, muutunud populaarseks tavade märgistamine patenditaotluseks.

Aga agressiivsed turundajad hoiduvad. Kaks hiljutist USA ringkonnakohtu kohtuasja (Pequignot v. Solo Cup Co. ja Pequignot v. Gillette) hoiatavad, et see populaarne märgistuspraktika võib muutuda tohutuks vastutuseks, kui teave on vale.

Vale märgistamine on avalikkuse petmine tegu kaupade märgistamisega viisil, mis viitab sellele, et on olemas patendikaitse, kui tegelikult ei ole selliseid intellektuaalomandi õigusi olemas. Väära märgistuse näited hõlmavad kauba patenditaotluse tuvastamist, kui patenti ei ole kunagi taotletud, kasutades patendi numbrit, mis ei ole olemas, kasutades aegunud patendi numbrit, kasutades teise toote suhtes kehtivat patendi numbrit ja isegi laia keele kasutamine, näiteks „see toode võib olla kaetud patendiga.” Vale märgistuse trahv võib olla kuni 500 dollarit ühe süüteo eest. See võib kiiresti lisada toote sarnase tarkvaraga, sest iga tarkvara koopia on eraldi rikkumine.

Mittevajalike kulude vältimiseks hõlmavad arukad turundusstrateegiad perioodilisi pakendiülevaateid, mis kontrollivad kõigi pakendinõuete täpsust. Tõelised esindused on hädavajalikud. Patenditaotlused peavad olema autentsed. Patendi numbrid peaksid olema kehtivad ja mittetäielikud ning etiketil olevad patendid peaksid vastama kaupadele, mitte midagi, mis ei ole seotud.

Õigusliku pakendi ülevaates tuleks dokumenteerida ka see, mida olete kaasanud või välistanud ja kuidas need järeldused jõudsid. Kui teie paberirada näitab, et ei ole tõendeid avalikkuse eksitamise kavatsuse kohta, siis on teil võimas tõendusmaterjal, mis aitab kaitsta valede märgistamisnõuete eest.

Eelnevalt planeerides ja natuke kaitsva mõtlemisega sa võid vältida patendi ootamist puudutavaid lõkse ja kaitsta oma konkurentsipositsiooni turul.


Video:


Et.HowToMintMoney.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Kordusprint Materjale On Võimalik Viidates Allikale - Veebileht: Et.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Et.HowToMintMoney.com