Inimesed, kes on halvasti käinud

{h1}

Sel nädalal olen keskendunud uuele raamatule „rahu anatoomia: konflikti südame lahendamine”, milles arbinger instituudi juhtautorid jim ferrell ja duane boyce uurivad, kuidas inimesed eitavad tõesust, mis aitab neil täpselt kindlaks teha konflikti päritolu. Kui te olete kunagi kogenud konflikte töökohal (kes ei ole?) või teie isiklikus elus, siis õpid tõenäoliselt midagi raamatus esitatud põhimõtetest. Allpool on autorite intervjuu teine ​​osa: k: mõnikord eiratakse kergelt ebaõnnestumist halbade ja halbade töötajate käitumine.

Sel nädalal olen keskendunud uuele nimega raamatule Rahu anatoomia: konflikti südame lahendamine kus Arbinger Instituudi juhtautorid Jim Ferrell ja Duane Boyce uurivad, kuidas inimesed eitavad tõepärasust, mis aitab neil konflikti päritolu täpselt kindlaks määrata. Kui te olete kunagi kogenud konflikte töökohal (kes ei ole?) Või teie isiklikus elus, siis õpid tõenäoliselt midagi raamatus esitatud põhimõtetest. Siin on autorite intervjuu teine ​​osa:

K: Mõnikord eiratakse lihtsalt halbade ja halbade töötajate halb käitumine. Juhtidel ja omanikel on liiga palju muid asju, mida ei saa käitumisprobleemide tõttu häirida. Kahjuks kaotavad nad silma suurte alamjoonte ja jätavad tähelepanuta ärikonfliktide ja tulude vahelise seose. Mis on esimene samm selle "peaga liiva" hoiaku poole pöördumisel?

V: Tegelikult on kaks sammu. Esimene on, et asjaomased juhid kaaluksid üht konflikti ja tuvastaksid kõik sellega seotud probleemid. Kahtlemata on need kaotatud aeg, raisatud energia, moraali vähenemine, käive, täiendavad kohtumised, kaotatud võimalused, otsustusprotsessi pikenemine, tootlikkuse vähenemine, vigade hindamine, vead tootmises jne. Teiseks sammuks on paluda neil juhtidel määrata igale katkestusele iga-aastased kulud: mida maksab inimeste kaotamine ning teiste palkamine ja koolitamine? Mida maksab ühe kuu pärast otsuse tegemist, mis oleks võinud ühe pärastlõunal teha? Mida maksab klient, kui klient läheb mujale, sest kvaliteet on halb või reaktsiooniaeg on aeglane? Mida maksab, kui otsustaja tegutseb pigem (seda juhtub), mitte parimate tulemuste pärast? Ja nii edasi. Olen seda analüüsi läbi viinud mitu korda. Väikestes organisatsioonides on kulud tuhandetes ja kümnetes tuhandetes. Suurtes organisatsioonides on kulud miljonites ja miljardites. Mõlemal juhul on see kulu, mis imetakse otse alumisest reast. Milline organisatsioon ei tahaks seda tagasi võtta?

K: Miks on inimestel nii raske tagasi seista ja püüda tuvastada oma enda konflikte? See on nagu öeldes: "Mu laps ei prooviks oma teismeliste aastate jooksul alkoholi proovida." On mõned asjad, mida me ei saa kunagi kindel olla, eriti kui tegemist on inimfibritega. Kas te saate täpsustada?

V: Miks on nii raske oma konfliktide rolli kindlaks teha? Just see on probleem, millega Lou meie raamatus silmitsi seisab. Ta on ümbritsetud konfliktiga nii kodus kui ka tööl ning ta arvab, et see on kõik teiste tõttu. Kui nad ainult muutuksid, oleks kõik korras! Tõde on muidugi see, et Lou on osa kõigist tema probleemidest ja ta lihtsalt ei näe seda. Sellepärast. Kui me oleme konflikti sisse lülitanud, siis oleme mõnevõrra teistega halvasti koheldud. Nüüd, kui me teisi kohtleme, hakkame neid nägema viisil, mis õigustab nende väärkohtlemist. Me liialdame oma vead, näeme neid vähem kui nad on, me näeme neid väärib seda, mida me neile teinud oleme - lühidalt, näeme neid objektidena. Nüüd nad näevad meid omavahel vastuolus ja näevad meid samamoodi ja halvasti. Mida me siis teeme? Nüüd osutame oma käitumisele meie täiendava põhjendusena!

See näitab, miks me ei näe oma rolli konfliktides ja miks Lou ei näinud tema: (1) Me õigustame ennast, süüdistades teisi selle eest, kuidas me neid halvasti kohtlesime; (2) nad reageerivad meiega vastutasuks; mis (3) annab meile tõendeid selle kohta, et oleme nende süüdistamiseks õigustatud! Meie vaatenurgast ei ole meil konfliktis mingit rolli, mitte ohvrit. Mida siis näha?

Järgmine kord: kolmas osa

Sel nädalal olen keskendunud uuele nimega raamatule Rahu anatoomia: konflikti südame lahendamine kus Arbinger Instituudi juhtautorid Jim Ferrell ja Duane Boyce uurivad, kuidas inimesed eitavad tõepärasust, mis aitab neil konflikti päritolu täpselt kindlaks määrata. Kui te olete kunagi kogenud konflikte töökohal (kes ei ole?) Või teie isiklikus elus, siis õpid tõenäoliselt midagi raamatus esitatud põhimõtetest. Siin on autorite intervjuu teine ​​osa:

K: Mõnikord eiratakse lihtsalt halbade ja halbade töötajate halb käitumine. Juhtidel ja omanikel on liiga palju muid asju, mida ei saa käitumisprobleemide tõttu häirida. Kahjuks kaotavad nad silma suurte alamjoonte ja jätavad tähelepanuta ärikonfliktide ja tulude vahelise seose. Mis on esimene samm selle "peaga liiva" hoiaku poole pöördumisel?

V: Tegelikult on kaks sammu. Esimene on, et asjaomased juhid kaaluksid üht konflikti ja tuvastaksid kõik sellega seotud probleemid. Kahtlemata on need kaotatud aeg, raisatud energia, moraali vähenemine, käive, täiendavad kohtumised, kaotatud võimalused, otsustusprotsessi pikenemine, tootlikkuse vähenemine, vigade hindamine, vead tootmises jne. Teiseks sammuks on paluda neil juhtidel määrata igale katkestusele iga-aastased kulud: mida maksab inimeste kaotamine ning teiste palkamine ja koolitamine? Mida maksab ühe kuu pärast otsuse tegemist, mis oleks võinud ühe pärastlõunal teha? Mida maksab klient, kui klient läheb mujale, sest kvaliteet on halb või reaktsiooniaeg on aeglane? Mida maksab, kui otsustaja tegutseb pigem (seda juhtub), mitte parimate tulemuste pärast? Ja nii edasi. Olen seda analüüsi läbi viinud mitu korda. Väikestes organisatsioonides on kulud tuhandetes ja kümnetes tuhandetes. Suurtes organisatsioonides on kulud miljonites ja miljardites. Mõlemal juhul on see kulu, mis imetakse otse alumisest reast. Milline organisatsioon ei tahaks seda tagasi võtta?

K: Miks on inimestel nii raske tagasi seista ja püüda tuvastada oma enda konflikte? See on nagu öeldes: "Mu laps ei prooviks oma teismeliste aastate jooksul alkoholi proovida." On mõned asjad, mida me ei saa kunagi kindel olla, eriti kui tegemist on inimfibritega. Kas te saate täpsustada?

V: Miks on nii raske oma konfliktide rolli kindlaks teha? Just see on probleem, millega Lou meie raamatus silmitsi seisab. Ta on ümbritsetud konfliktiga nii kodus kui ka tööl ning ta arvab, et see on kõik teiste tõttu. Kui nad ainult muutuksid, oleks kõik korras! Tõde on muidugi see, et Lou on osa kõigist tema probleemidest ja ta lihtsalt ei näe seda. Sellepärast. Kui me oleme konflikti sisse lülitanud, siis oleme mõnevõrra teistega halvasti koheldud. Nüüd, kui me teisi kohtleme, hakkame neid nägema viisil, mis õigustab nende väärkohtlemist. Me liialdame oma vead, näeme neid vähem kui nad on, me näeme neid väärib seda, mida me neile teinud oleme - lühidalt, näeme neid objektidena. Nüüd nad näevad meid omavahel vastuolus ja näevad meid samamoodi ja halvasti. Mida me siis teeme? Nüüd osutame oma käitumisele meie täiendava põhjendusena!

See näitab, miks me ei näe oma rolli konfliktides ja miks Lou ei näinud tema: (1) Me õigustame ennast, süüdistades teisi selle eest, kuidas me neid halvasti kohtlesime; (2) nad reageerivad meiega vastutasuks; mis (3) annab meile tõendeid selle kohta, et oleme nende süüdistamiseks õigustatud! Meie vaatenurgast ei ole meil konfliktis mingit rolli, mitte ohvrit. Mida siis näha?

Järgmine kord: kolmas osa

Sel nädalal olen keskendunud uuele nimega raamatule Rahu anatoomia: konflikti südame lahendamine kus Arbinger Instituudi juhtautorid Jim Ferrell ja Duane Boyce uurivad, kuidas inimesed eitavad tõepärasust, mis aitab neil konflikti päritolu täpselt kindlaks määrata. Kui te olete kunagi kogenud konflikte töökohal (kes ei ole?) Või teie isiklikus elus, siis õpid tõenäoliselt midagi raamatus esitatud põhimõtetest. Siin on autorite intervjuu teine ​​osa:

K: Mõnikord eiratakse lihtsalt halbade ja halbade töötajate halb käitumine. Juhtidel ja omanikel on liiga palju muid asju, mida ei saa käitumisprobleemide tõttu häirida. Kahjuks kaotavad nad silma suurte alamjoonte ja jätavad tähelepanuta ärikonfliktide ja tulude vahelise seose. Mis on esimene samm selle "peaga liiva" hoiaku poole pöördumisel?

V: Tegelikult on kaks sammu. Esimene on, et asjaomased juhid kaaluksid üht konflikti ja tuvastaksid kõik sellega seotud probleemid. Kahtlemata on need kaotatud aeg, raisatud energia, moraali vähenemine, käive, täiendavad kohtumised, kaotatud võimalused, otsustusprotsessi pikenemine, tootlikkuse vähenemine, vigade hindamine, vead tootmises jne. Teiseks sammuks on paluda neil juhtidel määrata igale katkestusele iga-aastased kulud: mida maksab inimeste kaotamine ning teiste palkamine ja koolitamine? Mida maksab ühe kuu pärast otsuse tegemist, mis oleks võinud ühe pärastlõunal teha? Mida maksab klient, kui klient läheb mujale, sest kvaliteet on halb või reaktsiooniaeg on aeglane? Mida maksab, kui otsustaja tegutseb pigem (seda juhtub), mitte parimate tulemuste pärast? Ja nii edasi. Olen seda analüüsi läbi viinud mitu korda. Väikestes organisatsioonides on kulud tuhandetes ja kümnetes tuhandetes. Suurtes organisatsioonides on kulud miljonites ja miljardites. Mõlemal juhul on see kulu, mis imetakse otse alumisest reast. Milline organisatsioon ei tahaks seda tagasi võtta?

K: Miks on inimestel nii raske tagasi seista ja püüda tuvastada oma enda konflikte? See on nagu öeldes: "Mu laps ei prooviks oma teismeliste aastate jooksul alkoholi proovida." On mõned asjad, mida me ei saa kunagi kindel olla, eriti kui tegemist on inimfibritega. Kas te saate täpsustada?

V: Miks on nii raske oma konfliktide rolli kindlaks teha? Just see on probleem, millega Lou meie raamatus silmitsi seisab. Ta on ümbritsetud konfliktiga nii kodus kui ka tööl ning ta arvab, et see on kõik teiste tõttu. Kui nad ainult muutuksid, oleks kõik korras! Tõde on muidugi see, et Lou on osa kõigist tema probleemidest ja ta lihtsalt ei näe seda. Sellepärast. Kui me oleme konflikti sisse lülitanud, siis oleme mõnevõrra teistega halvasti koheldud. Nüüd, kui me teisi kohtleme, hakkame neid nägema viisil, mis õigustab nende väärkohtlemist. Me liialdame oma vead, näeme neid vähem kui nad on, me näeme neid väärib seda, mida me neile teinud oleme - lühidalt, näeme neid objektidena. Nüüd nad näevad meid omavahel vastuolus ja näevad meid samamoodi ja halvasti. Mida me siis teeme? Nüüd osutame oma käitumisele meie täiendava põhjendusena!

See näitab, miks me ei näe oma rolli konfliktides ja miks Lou ei näinud tema: (1) Me õigustame ennast, süüdistades teisi selle eest, kuidas me neid halvasti kohtlesime; (2) nad reageerivad meiega vastutasuks; mis (3) annab meile tõendeid selle kohta, et oleme nende süüdistamiseks õigustatud! Meie vaatenurgast ei ole meil konfliktis mingit rolli, mitte ohvrit. Mida siis näha?

Järgmine kord: kolmas osa


Video: Eestis, RaudSaller, meigikoolitus ja palju muud toredat!


Et.HowToMintMoney.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Kordusprint Materjale On Võimalik Viidates Allikale - Veebileht: Et.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Et.HowToMintMoney.com