Kaitse elektrooniliste dokumentide lõhkumise eest

{h1}

Elektroonilised dokumendid on 21. Sajandi elu vältimatu osa. Kuid kui tegemist on kohtuvaidlusega, võib katvus olla halvem kui dokument, mida proovite kustutada.

Elektroonilised dokumendid on 21. sajandi elu vältimatu osa. Seetõttu ei tohiks olla üllatav, et nad mängivad kohtuvaidlustes keskset rolli. Kahjuks usuvad mõned inimesed, et häirivate failide kustutamine põhjustab probleemi ära. Tegelikkuses võib varjamine olla halvem kui alusrikkumine. See ei meeldi filmis, kes ütleb detektiivile, “kena teooria, kuid sa ei tõenda seda kunagi.”

Eelmisel aastal võitis Ameerika Ühendriikide salvestusettevõtete ühendus (RIAA) 2006. aastal paari vastu algatatud kohtuasjas otsuse tõendite spoliation kohta, mis väidetavalt kasutas Kazaa'd autoriõigustega kaitstud failide allalaadimiseks. RIAA väitis, et paar hävitas tõendid neljal erineval korral pärast nende kaevamist. Arvuti kohtuekspertiisi ekspert kinnitas, et nad olid eemaldanud Kazaa ja vormindanud oma arvuti kõvakettale.

Kazaa ühendus on oluline, sest paar väitis, et nad tegid ainult CD-de koopiaid, mida nad juba omavad isiklikuks kasutamiseks, mitte ebaseaduslikult alla laadida muusikat Kazaa kaudu. Nende kõvaketta ümberkujundamise tõttu oli võimatu kontrollida nende avalduse täpsust, et kohus oleks lubanud RIAA-l teha a negatiivne järeldus. Teisisõnu lubasid nad RIAA-l järeldada, et tõendid on tahtlikult hävitatud, sest see toetas RIAA juhtumit.

Nüüd võivad mõned inimesed öelda, et see ei ole õiglane. On palju põhjusi, miks arvuti võib olla ümber kujundatud. RIAA oleks pidanud saama otsingutagatise ja omama tõendeid, enne kui nad kaevata ja nii edasi.

Kuid siin on juriidilise kirjaoskuse reaalsuskontroll # 1: kui kohtumenetlus on alanud VÕI kui on isegi kohtuvaidluse või valitsuse uurimise oht, siis kõik asjaga seotud tõendid peab olema kaitstud ja säilinud “nagu on.” Enam ei ole hooldust, puhastamist, puhastamist, uuendamist ega midagi muud. Ettevõtluses, kus seda nimetatakse kohtuvaidluseks. See tähendab kõike, mis on seotud ülikonnaga, mis tahes paberkandjal dokumentidega, elektrooniline dokumente, tuleb säilitada taktituna, muutmata kujul.

Viimasel ajal on palju kuulsaid nimesid, mis selgitavad, kui katastroofiline on teisiti teha. Martha Stewart teenis vanglas aega pärast seda, kui teda süüdistati tema vahendajaga suhtlemisega seotud dokumentide muutmisega seoses siseringitehingute maksuga. Wall Street'i superstaar, Frank Quattrone, osales pika õigusliku lahinguga (ja hiljem õigeksmõistetud) pärast e-kirja saatmist, mis juhendas oma töötajaid „puhastama” faile, mis võisid olla olulised tema ettevõtte poolt saabunud kohtukutsele. Viimaks, kuid mitte vähem tähtsaks, on Arthur Andersoni pankrott Enroni faili purustamispartei järel. Aitab küll.

Tõendite hävitamine on väga kulukas viga. Kohtud tõesti vihkavad, kui nende reeglid ja korraldused on rikutud. Nad võivad ja võivad kehtestada ranged rahalised sanktsioonid ning nad võivad lubada negatiivset järeldust, kui hävitamine oli tahtlik. Kas see sõltub või ei sõltu iga juhtumi asjaoludest. Kuid olgem ausad, tõendid, et RIAA-paaril on abracadabra nelja eraldi ajaga abracadabra, ei tundu hea. Teeb seda?

Vähemalt on sanktsioone. Maksimaalselt on sanktsioone ja puuduvate andmete halvimat tõlgendust, mida võiksite ette kujutada. Kui teil endal endal ei ole andmeid, et ennast kaitsta, on see tõesti ummikus. Seega loob spoliatsioon tegu ülima suitsetamispüstoli.

Aga 5th Muudatus ja õigus enda enesevigastamise vastu võite öelda.

Noh, siin on juriidilise kirjaoskuse tegelikkuse kontroll # 2: tsiviilasjad, nagu RIAA juhtum, erinevad kriminaalasjadest. 5th Muudatus aitab teil kriminaalasjas. Negatiivseid järeldusi ei saa teha 5th kriminaalasjas, sest teil on õigus enesevigastamise vastu. Kuid tsiviilasjas on täpselt vastupidine.

Miks? Järeldus võib olla tsiviilasjas negatiivne, sest keegi ei lähe vanglasse. Kodanikuvabadus ei ole kaalul. Selle tulemusena on tõendamiskoormus väiksem, nõudes vaid mõistlikku näitamist, mitte tõendeid, mis ei ole mõistliku kahtluse all. Pea meeles O.J. Simpsoni juhtum? Ta mõisteti kriminaalasjas õigeks, kuid tsiviilasjas tunnistati süüdi samade asjaolude kohta. See oli teistsugune tõendusstandard.

Tsiviilasjade osapooltelt oodatakse, et nad järgivad avastamise eeskirju, kaitseksid tõendeid ja esitaksid need vastavalt avastamiskavale. Tõendite hävitamine on nende reeglitega vastuolus ja kui see süüdistuste keskmes läheb, võib see kogu juhtumi eest maksma.

Nutikad ettevõtted ei pea langema spoliatsiooni lõksu. Saate ennast kaitsta heade dokumendihaldustavade ja tõhusa koolitusprogrammiga, mis võimaldab töötajatel teada, mida teha.

Elektroonilised dokumendid on 21. sajandi elu vältimatu osa. Seetõttu ei tohiks olla üllatav, et nad mängivad kohtuvaidlustes keskset rolli. Kahjuks usuvad mõned inimesed, et häirivate failide kustutamine põhjustab probleemi ära. Tegelikkuses võib varjamine olla halvem kui alusrikkumine. See ei meeldi filmis, kes ütleb detektiivile, “kena teooria, kuid sa ei tõenda seda kunagi.”

Eelmisel aastal võitis Ameerika Ühendriikide salvestusettevõtete ühendus (RIAA) 2006. aastal paari vastu algatatud kohtuasjas otsuse tõendite spoliation kohta, mis väidetavalt kasutas Kazaa'd autoriõigustega kaitstud failide allalaadimiseks. RIAA väitis, et paar hävitas tõendid neljal erineval korral pärast nende kaevamist. Arvuti kohtuekspertiisi ekspert kinnitas, et nad olid eemaldanud Kazaa ja vormindanud oma arvuti kõvakettale.

Kazaa ühendus on oluline, sest paar väitis, et nad tegid ainult CD-de koopiaid, mida nad juba omavad isiklikuks kasutamiseks, mitte ebaseaduslikult alla laadida muusikat Kazaa kaudu. Nende kõvaketta ümberkujundamise tõttu oli võimatu kontrollida nende avalduse täpsust, et kohus oleks lubanud RIAA-l teha a negatiivne järeldus. Teisisõnu lubasid nad RIAA-l järeldada, et tõendid on tahtlikult hävitatud, sest see toetas RIAA juhtumit.

Nüüd võivad mõned inimesed öelda, et see ei ole õiglane. On palju põhjusi, miks arvuti võib olla ümber kujundatud. RIAA oleks pidanud saama otsingutagatise ja omama tõendeid, enne kui nad kaevata ja nii edasi.

Kuid siin on juriidilise kirjaoskuse reaalsuskontroll # 1: kui kohtumenetlus on alanud VÕI kui on isegi kohtuvaidluse või valitsuse uurimise oht, siis kõik asjaga seotud tõendid peab olema kaitstud ja säilinud “nagu on.” Enam ei ole hooldust, puhastamist, puhastamist, uuendamist ega midagi muud. Ettevõtluses, kus seda nimetatakse kohtuvaidluseks. See tähendab kõike, mis on seotud ülikonnaga, mis tahes paberkandjal dokumentidega, elektrooniline dokumente, tuleb säilitada taktituna, muutmata kujul.

Viimasel ajal on palju kuulsaid nimesid, mis selgitavad, kui katastroofiline on teisiti teha. Martha Stewart teenis vanglas aega pärast seda, kui teda süüdistati tema vahendajaga suhtlemisega seotud dokumentide muutmisega seoses siseringitehingute maksuga. Wall Street'i superstaar, Frank Quattrone, osales pika õigusliku lahinguga (ja hiljem õigeksmõistetud) pärast e-kirja saatmist, mis juhendas oma töötajaid „puhastama” faile, mis võisid olla olulised tema ettevõtte poolt saabunud kohtukutsele. Viimaks, kuid mitte vähem tähtsaks, on Arthur Andersoni pankrott Enroni faili purustamispartei järel. Aitab küll.

Tõendite hävitamine on väga kulukas viga. Kohtud tõesti vihkavad, kui nende reeglid ja korraldused on rikutud. Nad võivad ja võivad kehtestada ranged rahalised sanktsioonid ning nad võivad lubada negatiivset järeldust, kui hävitamine oli tahtlik. Kas see sõltub või ei sõltu iga juhtumi asjaoludest. Kuid olgem ausad, tõendid, et RIAA-paaril on abracadabra nelja eraldi ajaga abracadabra, ei tundu hea. Teeb seda?

Vähemalt on sanktsioone. Maksimaalselt on sanktsioone ja puuduvate andmete halvimat tõlgendust, mida võiksite ette kujutada. Kui teil endal endal ei ole andmeid, et ennast kaitsta, on see tõesti ummikus. Seega loob spoliatsioon tegu ülima suitsetamispüstoli.

Aga 5th Muudatus ja õigus enda enesevigastamise vastu võite öelda.

Noh, siin on juriidilise kirjaoskuse tegelikkuse kontroll # 2: tsiviilasjad, nagu RIAA juhtum, erinevad kriminaalasjadest. 5th Muudatus aitab teil kriminaalasjas. Negatiivseid järeldusi ei saa teha 5th kriminaalasjas, sest teil on õigus enesevigastamise vastu. Kuid tsiviilasjas on täpselt vastupidine.

Miks? Järeldus võib olla tsiviilasjas negatiivne, sest keegi ei lähe vanglasse. Kodanikuvabadus ei ole kaalul. Selle tulemusena on tõendamiskoormus väiksem, nõudes vaid mõistlikku näitamist, mitte tõendeid, mis ei ole mõistliku kahtluse all. Pea meeles O.J. Simpsoni juhtum? Ta mõisteti kriminaalasjas õigeks, kuid tsiviilasjas tunnistati süüdi samade asjaolude kohta. See oli teistsugune tõendusstandard.

Tsiviilasjade osapooltelt oodatakse, et nad järgivad avastamise eeskirju, kaitseksid tõendeid ja esitaksid need vastavalt avastamiskavale. Tõendite hävitamine on nende reeglitega vastuolus ja kui see süüdistuste keskmes läheb, võib see kogu juhtumi eest maksma.

Nutikad ettevõtted ei pea langema spoliatsiooni lõksu. Saate ennast kaitsta heade dokumendihaldustavade ja tõhusa koolitusprogrammiga, mis võimaldab töötajatel teada, mida teha.

Elektroonilised dokumendid on 21. sajandi elu vältimatu osa. Seetõttu ei tohiks olla üllatav, et nad mängivad kohtuvaidlustes keskset rolli. Kahjuks usuvad mõned inimesed, et häirivate failide kustutamine põhjustab probleemi ära. Tegelikkuses võib varjamine olla halvem kui alusrikkumine. See ei meeldi filmis, kes ütleb detektiivile, “kena teooria, kuid sa ei tõenda seda kunagi.”

Eelmisel aastal võitis Ameerika Ühendriikide salvestusettevõtete ühendus (RIAA) 2006. aastal paari vastu algatatud kohtuasjas otsuse tõendite spoliation kohta, mis väidetavalt kasutas Kazaa'd autoriõigustega kaitstud failide allalaadimiseks. RIAA väitis, et paar hävitas tõendid neljal erineval korral pärast nende kaevamist. Arvuti kohtuekspertiisi ekspert kinnitas, et nad olid eemaldanud Kazaa ja vormindanud oma arvuti kõvakettale.

Kazaa ühendus on oluline, sest paar väitis, et nad tegid ainult CD-de koopiaid, mida nad juba omavad isiklikuks kasutamiseks, mitte ebaseaduslikult alla laadida muusikat Kazaa kaudu. Nende kõvaketta ümberkujundamise tõttu oli võimatu kontrollida nende avalduse täpsust, et kohus oleks lubanud RIAA-l teha a negatiivne järeldus. Teisisõnu lubasid nad RIAA-l järeldada, et tõendid on tahtlikult hävitatud, sest see toetas RIAA juhtumit.

Nüüd võivad mõned inimesed öelda, et see ei ole õiglane. On palju põhjusi, miks arvuti võib olla ümber kujundatud. RIAA oleks pidanud saama otsingutagatise ja omama tõendeid, enne kui nad kaevata ja nii edasi.

Kuid siin on juriidilise kirjaoskuse reaalsuskontroll # 1: kui kohtumenetlus on alanud VÕI kui on isegi kohtuvaidluse või valitsuse uurimise oht, siis kõik asjaga seotud tõendid peab olema kaitstud ja säilinud “nagu on.” Enam ei ole hooldust, puhastamist, puhastamist, uuendamist ega midagi muud. Ettevõtluses, kus seda nimetatakse kohtuvaidluseks. See tähendab kõike, mis on seotud ülikonnaga, mis tahes paberkandjal dokumentidega, elektrooniline dokumente, tuleb säilitada taktituna, muutmata kujul.

Viimasel ajal on palju kuulsaid nimesid, mis selgitavad, kui katastroofiline on teisiti teha. Martha Stewart teenis vanglas aega pärast seda, kui teda süüdistati tema vahendajaga suhtlemisega seotud dokumentide muutmisega seoses siseringitehingute maksuga. Wall Street'i superstaar, Frank Quattrone, osales pika õigusliku lahinguga (ja hiljem õigeksmõistetud) pärast e-kirja saatmist, mis juhendas oma töötajaid „puhastama” faile, mis võisid olla olulised tema ettevõtte poolt saabunud kohtukutsele. Viimaks, kuid mitte vähem tähtsaks, on Arthur Andersoni pankrott Enroni faili purustamispartei järel. Aitab küll.

Tõendite hävitamine on väga kulukas viga. Kohtud tõesti vihkavad, kui nende reeglid ja korraldused on rikutud. Nad võivad ja võivad kehtestada ranged rahalised sanktsioonid ning nad võivad lubada negatiivset järeldust, kui hävitamine oli tahtlik. Kas see sõltub või ei sõltu iga juhtumi asjaoludest. Kuid olgem ausad, tõendid, et RIAA-paaril on abracadabra nelja eraldi ajaga abracadabra, ei tundu hea. Teeb seda?

Vähemalt on sanktsioone. Maksimaalselt on sanktsioone ja puuduvate andmete halvimat tõlgendust, mida võiksite ette kujutada. Kui teil endal endal ei ole andmeid, et ennast kaitsta, on see tõesti ummikus. Seega loob spoliatsioon tegu ülima suitsetamispüstoli.

Aga 5th Muudatus ja õigus enda enesevigastamise vastu võite öelda.

Noh, siin on juriidilise kirjaoskuse tegelikkuse kontroll # 2: tsiviilasjad, nagu RIAA juhtum, erinevad kriminaalasjadest. 5th Muudatus aitab teil kriminaalasjas. Negatiivseid järeldusi ei saa teha 5th kriminaalasjas, sest teil on õigus enesevigastamise vastu. Kuid tsiviilasjas on täpselt vastupidine.

Miks? Järeldus võib olla tsiviilasjas negatiivne, sest keegi ei lähe vanglasse. Kodanikuvabadus ei ole kaalul. Selle tulemusena on tõendamiskoormus väiksem, nõudes vaid mõistlikku näitamist, mitte tõendeid, mis ei ole mõistliku kahtluse all. Pea meeles O.J. Simpsoni juhtum? Ta mõisteti kriminaalasjas õigeks, kuid tsiviilasjas tunnistati süüdi samade asjaolude kohta. See oli teistsugune tõendusstandard.

Tsiviilasjade osapooltelt oodatakse, et nad järgivad avastamise eeskirju, kaitseksid tõendeid ja esitaksid need vastavalt avastamiskavale. Tõendite hävitamine on nende reeglitega vastuolus ja kui see süüdistuste keskmes läheb, võib see kogu juhtumi eest maksma.

Nutikad ettevõtted ei pea langema spoliatsiooni lõksu. Saate ennast kaitsta heade dokumendihaldustavade ja tõhusa koolitusprogrammiga, mis võimaldab töötajatel teada, mida teha.


Video:


Et.HowToMintMoney.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Kordusprint Materjale On Võimalik Viidates Allikale - Veebileht: Et.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Et.HowToMintMoney.com