Teooria kõlab hästi... Esiteks

{h1}

Teooria eiramine kõlab mõnikord tõesti atraktiivsena, eriti kui tulemused on nii lõõgastavad. Teooria kujutab endast kellegi ideed selle kohta, kuidas asjad toimivad. Teooria, nagu öeldakse, kõlab alati hästi, aga kui sa üritad seda reaalsesse ellu panna, lähevad asjad hirmuäratavaks ja sa ei tea, kelle idee see ikkagi oli.

Teooria eiramine kõlab mõnikord tõesti atraktiivsena, eriti kui tulemused on nii lõõgastavad. Teooria kujutab endast kellegi ideed selle kohta, kuidas asjad toimivad. Teooria, nagu öeldakse, kõlab alati hästi, aga kui sa üritad seda reaalsesse ellu panna, lähevad asjad hirmuäratavaks ja sa ei tea, kelle idee see ikkagi oli.

See on üks asju, mis teeb Bob Prosen uue raamatu „Kiss teooria hea” (okei; Ma arvan, et ma teen seda, on nii värskendav. Ka on tark, et alustada raamatut, kus on julged eeldused status quo kohta. Esimeses peatükis: "Stoppis olekus Quo: viis haaravat harjumust, mis ründavad sees", Prosen on üsna nüri. Ta räägib meile otse, et nagu inimesed teevad vabandusi (kuid vaid mõned, eks?), Teevad ettevõtted ja organisatsioonid sama. Prosen ütleb, et nende käitumiste all kannatavad ettevõtted: 1) selged direktiivid puuduvad; 2) vastutuse puudumine; 3) halvemate tulemuste ratsionaliseerimine; 4) tegevuste kavandamine; 5) riskide ja muutuste vastumeelsus. Number 3 on tõeline kleepija, eks? Ebapiisavat jõudlust ei ole tavaliselt raske tuvastada, kuid kes kavatseb selle avada? See on teistsugune lugu, eriti kui see on juht, kes on süüdi sub-parameetrites.

Käsitleme seda, mida Prosen selle kohta räägib - see on tõesti kaitsev. See on vana "I" ja "Sa" konstruktsioon. Seal on vähem lihtsamaid viise, kuidas midagi teha, kui keegi teine ​​osutub. Aga kui te astute üles ja võtate vastutust, võib see olla keerulisem ja riskid võivad tunduda suuremad, kuid tulemused võivad olla monumentaalsed. Prosen pakub lahendust - „Kui inimesed ettevõttes ei täida oma eesmärke, kuid nad võtavad omandiõiguse, teavitades sellest, mida nad vajavad õnnestumiseks, kui palju see maksab ja kes peab neid aitama, see on näide organisatsioon on pühendunud tulemustele.

Ma arvan, et trikk on keskenduda pigem ülesannetele kui üksikisikutele, kes on seotud sellega, mida teha. Ma tean; kuidas te need kaks eraldate? Noh, te keskendute, keskendute, keskendute. Inimesed kipuvad arvama, et äkki muutub distsiplineerituks ja keskenduda korraga ühele asjale. Aga kas pole see, mida te ootate, näiteks kui hambaarst teie hambaid uurib? Kas sa tõesti tahad, et ta üritaks välja selgitada, kuidas ta toidupoesse jõuab, õhtusööki küpsetab ja abistab lapsi kodutööga, kui ta oma igemeid uurib? Ei, ma ei arvanud seda.

Järgmine kord: rohkem f / mees, kes tahab, et suudaksime teoreetiliselt head.

Teooria eiramine kõlab mõnikord tõesti atraktiivsena, eriti kui tulemused on nii lõõgastavad. Teooria kujutab endast kellegi ideed selle kohta, kuidas asjad toimivad. Teooria, nagu öeldakse, kõlab alati hästi, aga kui sa üritad seda reaalsesse ellu panna, lähevad asjad hirmuäratavaks ja sa ei tea, kelle idee see ikkagi oli.

See on üks asju, mis teeb Bob Prosen uue raamatu „Kiss teooria hea” (okei; Ma arvan, et ma teen seda, on nii värskendav. Ka on tark, et alustada raamatut, kus on julged eeldused status quo kohta. Esimeses peatükis: "Stoppis olekus Quo: viis haaravat harjumust, mis ründavad sees", Prosen on üsna nüri. Ta räägib meile otse, et nagu inimesed teevad vabandusi (kuid vaid mõned, eks?), Teevad ettevõtted ja organisatsioonid sama. Prosen ütleb, et nende käitumiste all kannatavad ettevõtted: 1) selged direktiivid puuduvad; 2) vastutuse puudumine; 3) halvemate tulemuste ratsionaliseerimine; 4) tegevuste kavandamine; 5) riskide ja muutuste vastumeelsus. Number 3 on tõeline kleepija, eks? Ebapiisavat jõudlust ei ole tavaliselt raske tuvastada, kuid kes kavatseb selle avada? See on teistsugune lugu, eriti kui see on juht, kes on süüdi sub-parameetrites.

Käsitleme seda, mida Prosen selle kohta räägib - see on tõesti kaitsev. See on vana "I" ja "Sa" konstruktsioon. Seal on vähem lihtsamaid viise, kuidas midagi teha, kui keegi teine ​​osutub. Aga kui te astute üles ja võtate vastutust, võib see olla keerulisem ja riskid võivad tunduda suuremad, kuid tulemused võivad olla monumentaalsed. Prosen pakub lahendust - „Kui inimesed ettevõttes ei täida oma eesmärke, kuid nad võtavad omandiõiguse, teavitades sellest, mida nad vajavad õnnestumiseks, kui palju see maksab ja kes peab neid aitama, see on näide organisatsioon on pühendunud tulemustele.

Ma arvan, et trikk on keskenduda pigem ülesannetele kui üksikisikutele, kes on seotud sellega, mida teha. Ma tean; kuidas te need kaks eraldate? Noh, te keskendute, keskendute, keskendute. Inimesed kipuvad arvama, et äkki muutub distsiplineerituks ja keskenduda korraga ühele asjale. Aga kas pole see, mida te ootate, näiteks kui hambaarst teie hambaid uurib? Kas sa tõesti tahad, et ta üritaks välja selgitada, kuidas ta toidupoesse jõuab, õhtusööki küpsetab ja abistab lapsi kodutööga, kui ta oma igemeid uurib? Ei, ma ei arvanud seda.

Järgmine kord: rohkem f / mees, kes tahab, et suudaksime teoreetiliselt head.

Teooria eiramine kõlab mõnikord tõesti atraktiivsena, eriti kui tulemused on nii lõõgastavad. Teooria kujutab endast kellegi ideed selle kohta, kuidas asjad toimivad. Teooria, nagu öeldakse, kõlab alati hästi, aga kui sa üritad seda reaalsesse ellu panna, lähevad asjad hirmuäratavaks ja sa ei tea, kelle idee see ikkagi oli.

See on üks asju, mis teeb Bob Prosen uue raamatu „Kiss teooria hea” (okei; Ma arvan, et ma teen seda, on nii värskendav. Ka on tark, et alustada raamatut, kus on julged eeldused status quo kohta. Esimeses peatükis: "Stoppis olekus Quo: viis haaravat harjumust, mis ründavad sees", Prosen on üsna nüri. Ta räägib meile otse, et nagu inimesed teevad vabandusi (kuid vaid mõned, eks?), Teevad ettevõtted ja organisatsioonid sama. Prosen ütleb, et nende käitumiste all kannatavad ettevõtted: 1) selged direktiivid puuduvad; 2) vastutuse puudumine; 3) halvemate tulemuste ratsionaliseerimine; 4) tegevuste kavandamine; 5) riskide ja muutuste vastumeelsus. Number 3 on tõeline kleepija, eks? Ebapiisavat jõudlust ei ole tavaliselt raske tuvastada, kuid kes kavatseb selle avada? See on teistsugune lugu, eriti kui see on juht, kes on süüdi sub-parameetrites.

Käsitleme seda, mida Prosen selle kohta räägib - see on tõesti kaitsev. See on vana "I" ja "Sa" konstruktsioon. Seal on vähem lihtsamaid viise, kuidas midagi teha, kui keegi teine ​​osutub. Aga kui te astute üles ja võtate vastutust, võib see olla keerulisem ja riskid võivad tunduda suuremad, kuid tulemused võivad olla monumentaalsed. Prosen pakub lahendust - „Kui inimesed ettevõttes ei täida oma eesmärke, kuid nad võtavad omandiõiguse, teavitades sellest, mida nad vajavad õnnestumiseks, kui palju see maksab ja kes peab neid aitama, see on näide organisatsioon on pühendunud tulemustele.

Ma arvan, et trikk on keskenduda pigem ülesannetele kui üksikisikutele, kes on seotud sellega, mida teha. Ma tean; kuidas te need kaks eraldate? Noh, te keskendute, keskendute, keskendute. Inimesed kipuvad arvama, et äkki muutub distsiplineerituks ja keskenduda korraga ühele asjale. Aga kas pole see, mida te ootate, näiteks kui hambaarst teie hambaid uurib? Kas sa tõesti tahad, et ta üritaks välja selgitada, kuidas ta toidupoesse jõuab, õhtusööki küpsetab ja abistab lapsi kodutööga, kui ta oma igemeid uurib? Ei, ma ei arvanud seda.

Järgmine kord: rohkem f / mees, kes tahab, et suudaksime teoreetiliselt head.


Video: OSKA konverents - Yngve Rosenblad, Reelika Leetmaa, Merit Luik


Et.HowToMintMoney.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Kordusprint Materjale On Võimalik Viidates Allikale - Veebileht: Et.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Et.HowToMintMoney.com