Mida teha, kui teie ettevõte on haaratud saidi ohvriks (2. osa 3-st)

{h1}

Sait on ettevõtte halvim õudusunenägu. See ütleb, et miljonid tarbijad avastavad selle aruande ja otsingumootorid leiavad selle automaatselt mõne päeva või nädala jooksul.

Kui mõned kritiseerivad teie tooteid või teenuseid ebaõiglaselt, on loomulik, et tahate ennast kaitsta. Ja kui negatiivne kommentaar on teie arvates nõialik tõde, mis võib kahjustada teie ettevõtte mainet ja kahjustada müüki, tungib tung, et see, mida sa näed valetena, lööakse üleülekandeks. Enne seda teate, visatakse ümber sellised sõnad nagu libel, laimu ja laimamine ja te lähete lähima advokaadi poole.

Aga enne kui sulged auto ukse kinni ja peata, võite olla huvitatud teada, mis juhtus juhtumil Intellect Art Multimedia Inc. v. Milewski New Yorgist välja.

Probleem algas siis, kui kostja osales mõnel kolledži tasemel suvel kursustel, mida pakkus Intellect Art „Šveitsi rahandusakadeemia“ moniker. Selle tulemusena viskas kostja programmist välja.

Varsti pärast seda postitas kostja väga rahulolevaid kommentaare oma Swiss Finance Academy kogemuse kohta veebilehel, mille nimi oli ripoffreport.com. Kui sa ei tunne seda veebisaiti, on see uhke, et Ripoffi aruande esitamine sarnaneb teie veebisaidi omamisega. "Ja see on TASUTA." Samuti peab tal olema huvitavaid SEO võimalusi, sest nad ütlevad, et "teie Ripoffi aruanne avastab miljonid tarbijad" ja et "otsingumootorid leiavad enamiku aruannete automaatselt, mis tähendab, et mõne päeva või nädalate jooksul, võib teie aruanne leida otsingumootorites, kui tarbija otsib, kasutades teie Ripoffi aruandega seotud märksõnu. "

See kõlab nagu iga ettevõtte halvim õudusunenägu. Ja see ei ole pool sellest.

Kostja Ripoffi aruanne raputas Intellect Art'i, süüdistades ettevõtet söötmise ja ümberlülitamise eest, vaidlustades oma kursuse sisu kvaliteedi, pädevuse ja pakutavate teenuste ulatuse (s.t. Ma ei taha teisi kommentaare vääristada, korrates neid siin. Kõigi vangistavate tagajärgede tõttu ütleb Intellect Art, et nende kursuste registreerimine langes 70%.

OK, näeb välja, et tekib kahju. Aga kas Intellekt Art on võimeline koguma?

Esiteks, selgitagem õiguslikku standardit, mida kohus otsustas, kas kostja Ripoffi aruande sisu oli laimav. Laimu, mida kohus selgitas, tekib siis, kui mainet kahjustab kirjalik väljendus (libel) või verbaalne väljendus (laimu). Laimamine eeldab (1) valet ja kahjustavat faktilist väidet hageja kohta, kes oli avaldatud kolmandale isikule, ja (3) mis tekitas hagejale kahju. Sul on vaja kõiki kolme elementi, et lüüa koduvägivalla eest. Ainuüksi vigastusega ei piisa.

Me kõik teame, et tõde on kaitsmine laimamise vastu, kuid kohus lisas, et alternatiivselt oleks kaitsmine, kui mõistlik inimene võiks järeldada, et kaebused, millest kaebatakse, ei olnud midagi muud kui isiklik arvamus. Teisisõnu, avaldusi ei pakutud kui faktilisi avaldusi, nad olid arvamused ja ei pidanud olema tõsi. Lisaks sellele, kui tegemist on avaldustega, mille eesmärk on hoiatada tarbijaid kaupade või teenuste eest, on kohtud vastumeelsed.

Nii et mis juhtus Intellect Art'iga? Kas nad võisid kostüümi vastu karmi kriitika autorit valitseda? Vastus on ei.

Kohus jättis laimamishagi rahuldamata, leides, et „vaidlustatud kõne oli lihtsalt väidetav isiklik arvamus hageja pakutavate teenuste kvaliteedi kohta.” Samuti ütles Ripoffi aruande avaldused „ebaselged” ja „lahtised, kujundlikud või hüperboolsed kommentaarid ei olnud vaidlustatavad isegi siis, kui nad olid hageja hüljatud. Kuid kohtu kaalutlustel oli see, et veebisaidi kontekstis edastatud kommentaarid olid selgelt rahuloleva kliendi kommentaarid, need olid ilmselgelt subjektiivsed tarbijate rahulolu väljendused. Põhimõtteliselt märkis kohus allikat.

Niisiis, kui laimamine on lausa üllatuslik lahing, siis mis saab ettevõte teeb ennast kaitseks? Rohkem sellest hommikust “Gripe Series” kolmandas ja viimases osas.

Kui mõned kritiseerivad teie tooteid või teenuseid ebaõiglaselt, on loomulik, et tahate ennast kaitsta. Ja kui negatiivne kommentaar on teie arvates nõialik tõde, mis võib kahjustada teie ettevõtte mainet ja kahjustada müüki, tungib tung, et see, mida sa näed valetena, lööakse üleülekandeks. Enne seda teate, visatakse ümber sellised sõnad nagu libel, laimu ja laimamine ja te lähete lähima advokaadi poole.

Aga enne kui sulged auto ukse kinni ja peata, võite olla huvitatud sellest, mis juhtus juhtumil Intellect Art Multimedia Inc. v. Milewski New York .

Probleem algas siis, kui kostja osales mõnes kolledži tasemel suvekursusel, mida pakkusid Intellect Art'i „moniker“Šveitsi keel Rahandus Akadeemia . ”Intellect Art'i sõnul ei suutnud kostja maksta kogu õppemaksu ja käitus hoolikalt töötajatele ja katkendlikult klassis. Selle tulemusena viskas kostja programmist välja.

Varsti pärast seda saatis kostja väga ebatäpsed kommentaarid nende kohta Šveitsi keel Rahandus Akadeemia kogemus veebisaidil ripoffreport.com. Kui sa ei tunne seda veebisaiti, on see uhke, et Ripoffi aruande esitamine sarnaneb teie veebisaidi omamisega. "Ja see on TASUTA." Samuti peab tal olema huvitavaid SEO võimalusi, sest nad ütlevad, et "teie Ripoffi aruanne avastab miljonid tarbijad" ja et "otsingumootorid leiavad enamiku aruannete automaatselt, mis tähendab, et mõne päeva või nädalate jooksul, võib teie aruanne leida otsingumootorites, kui tarbija otsib, kasutades teie Ripoffi aruandega seotud märksõnu. "

See kõlab nagu iga ettevõtte halvim õudusunenägu. Ja see ei ole pool sellest.

Kostja Ripoffi aruanne raputas Intellect Art'i, süüdistades ettevõtet söötmise ja ümberlülitamise eest, vaidlustades oma kursuse sisu kvaliteedi, pädevuse ja pakutavate teenuste ulatuse (s.t. Ma ei taha teisi kommentaare vääristada, korrates neid siin. Kõigi vangistavate tagajärgede tõttu ütleb Intellect Art, et nende kursuste registreerimine langes 70%.

OK, näeb välja, et tekib kahju. Aga kas Intellekt Art on võimeline koguma?

Esiteks, selgitagem õiguslikku standardit, mida kohus otsustas, kas kostja Ripoffi aruande sisu oli laimav. Laimu, mida kohus selgitas, tekib siis, kui mainet kahjustab kirjalik väljendus (libel) või verbaalne väljendus (laimu). Laimamine eeldab (1) valet ja kahjustavat faktilist väidet hageja kohta, kes oli avaldatud kolmandale isikule, ja (3) mis tekitas hagejale kahju. Sul on vaja kõiki kolme elementi, et lüüa koduvägivalla eest. Ainuüksi vigastusega ei piisa.

Me kõik teame, et tõde on kaitsmine laimamise vastu, kuid kohus lisas, et alternatiivselt oleks kaitsmine, kui mõistlik inimene võiks järeldada, et kaebused, millest kaebatakse, ei olnud midagi muud kui isiklik arvamus. Teisisõnu, avaldusi ei pakutud kui faktilisi avaldusi, nad olid arvamused ja ei pidanud olema tõsi. Lisaks sellele, kui tegemist on avaldustega, mille eesmärk on hoiatada tarbijaid kaupade või teenuste eest, on kohtud vastumeelsed.

Nii et mis juhtus Intellect Art'iga? Kas nad võisid kostüümi vastu karmi kriitika autorit valitseda? Vastus on ei.

Kohus jättis laimamishagi rahuldamata, leides, et „vaidlustatud kõne oli lihtsalt väidetav isiklik arvamus hageja pakutavate teenuste kvaliteedi kohta.” Samuti ütles Ripoffi aruande avaldused „ebaselged” ja „lahtised, kujundlikud või hüperboolsed kommentaarid ei olnud vaidlustatavad isegi siis, kui nad olid hageja hüljatud. Kuid kohtu kaalutlustel oli see, et veebisaidi kontekstis edastatud kommentaarid olid selgelt rahuloleva kliendi kommentaarid, need olid ilmselgelt subjektiivsed tarbijate rahulolu väljendused. Põhimõtteliselt märkis kohus allikat.

Niisiis, kui laimamine on lausa üllatuslik lahing, siis mis saab ettevõte teeb ennast kaitseks? Rohkem sellest hommikust “Gripe Series” kolmandas ja viimases osas.


Video: NYSTV - Armageddon and the New 5G Network Technology w guest Scott Hensler - Multi Language


Et.HowToMintMoney.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Kordusprint Materjale On Võimalik Viidates Allikale - Veebileht: Et.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Et.HowToMintMoney.com