Miks audiitorid ei leidnud pettust?

{h1}

Ettevõtted ja nende aktsionärid ei saa ega peaks pettuse leidmiseks toetuma traditsioonilistele audititele. Kui nad seda teevad, siis nad tõenäoliselt lõpuks väga pettunud, sest audititel ei ole kunagi (ja tõenäoliselt kunagi) pettuste avastamiseks mõeldud.

Ettevõttes on toime pandud pettus ja keegi on süüdi. Kui varas on nagu enamik teisi, ei ole tal vargusele midagi näidata. Taastamiseks ei ole raha ning varasid ei ole võimalik konfiskeerida.

Mis on järgmine parim asi? Otsige sügavaid taskuid! Audiitoritel on professionaalne vastutuskindlustus, seega on nad täiuslik sihtmärk.

Probleem on ainult üks: auditid ei ole mõeldud pettuste avastamiseks. Menetlused ei leia tõenäoliselt pettust. Eeskirjad ei nõua, et audiitorid tuvastaksid pettusi. Miks on siis, kui maa peal on ettevõtted ja aktsionärid, kes üritavad hoida audiitorite vastutust töötajate halva käitumise eest?

Asi on selles, et keegi peab süüdistama ja on loogiline süüdistada sõltumatuid audiitoreid, eriti kui süüdistatavad ei mõista tõesti, mida audit on. Töövõtja igal etapil tuletavad audiitorid tavaliselt ettevõtte juhtkonnale meelde, et pettuste eest vastutab ettevõte.

Ettevõte peab pettuste ärahoidmiseks kehtestama poliitika ja korra. Ettevõte peab töötajaid nõuetekohaselt jälgima, veendumaks, et tehingud on nõuetekohaselt volitatud ja registreeritud. Ettevõte peab tagama, et pettusi ei esine. Juhtkond vastutab oma töötajate ja protsesside järelevalve eest.

Traditsiooniliste auditite ajal on aegu, kui audiitoritel on võimalus avastada pettusi. Kuid on kaks küsimust, mida tuleb küsida:

  1. Kas audiitorid on pettuse avastanud?
  2. Kas audiitorid peaksid pettuse avastama?

Esimene küsimus on üsna lihtne. Kui kontrollite auditeerimismenetlusi objektiivselt, kas näete pettust võiks on avastatud auditi käigus? Paljudel juhtudel on vastus „ei”. See tähendab, et pettusega tegeleva ettevõtte inimesed tegid nii head tööd, et katta oma väärteod, et auditiprotseduuridel polnud peaaegu mingit võimalust pettust leida.

Töötajad tutvuvad auditeerimisprotsessiga ning tehingute tüübiga ja ulatusega, mida audiitorid tavaliselt uurivad. Nad lähevad pettuse katmiseks välja, tagades, et raamatuid käsitletakse selliselt, et audiitorid ei peaks kunagi pettusega seotud tehinguid vaatama.

Teine küsimus ei ole nii lihtne ja võib olla üsna subjektiivne. Isegi kui audit oleks võinud leida pettuse, ei pruugi see tingimata tähendada, et audiitorid peaks on leidnud pettuse.

Oletame, et audiitor kontrollib mõningaid arvestusandmeid, võrdleb arvete koopiaid raamatupidamisdokumentidega ja otsustab, et numbrid vastavad üksteisele. Mis siis, kui arve koopiat muudeti? Dokumendi nägu ilmus audiitorile trahvi. Tavapäraste auditeerimismenetluste käigus ei täheldatud lahknevusi. Miski ei näidanud, et audiitor peaks küsima rohkem dokumente. Sel juhul on see mitte mõistlik arvata, et audiitor oleks pidanud pettuse leidma.

See on väga lihtsustatud näide, kuid illustreerib seda siiski. Kuigi audiitor võiks on leidnud pettuse täiendavate dokumentide kontrollimisega, on audiitor tõenäoliselt piisavalt tegutsenud, et täita oma kohustusi. (Pidage meeles, et auditid hõlmavad väikese arvu tehingute katsetamist ja proovide võtmist ning mitte kõiki ettevõtte tehingute ja dokumentatsiooni uurimist.)

Seevastu oletame, et audiitor kontrollib raamatupidamiskandeid ja võrdleb neid arvete koopiatega. Mitmed arved ei vasta raamatupidamisdokumentidele. Audiitor ei tea seda veel, kuid arved ei sobi, sest on esinenud pettusi ja pettus ilmneb, kui audiitor palub täiendavaid tõendavaid dokumente. Sel juhul on audiitor tõenäoliselt peaks leida pettus. Tõendid on kättesaadavad ja ilmnenud on mitmeid erinevusi.

Reaalne maailm ei ole siiski alati nii lihtne. Ettevõtte raamatute ja dokumentide auditeerimisel on palju otsuseid. Audiitorid testivad ainult väga väikest arvu tehinguid ja otsustavad, kas küsida rohkem küsimusi või nõuda rohkem dokumente.

Ettevõtted ja nende aktsionärid ei saa ega peaks pettuse leidmiseks toetuma traditsioonilistele audititele. Kui nad seda teevad, siis nad tõenäoliselt lõpuks väga pettunud, sest audititel ei ole kunagi (ja tõenäoliselt kunagi) pettuste avastamiseks mõeldud.

Ettevõttes on toime pandud pettus ja keegi on süüdi. Kui varas on nagu enamik teisi, ei ole tal vargusele midagi näidata. Taastamiseks ei ole raha ning varasid ei ole võimalik konfiskeerida.

Mis on järgmine parim asi? Otsige sügavaid taskuid! Audiitoritel on professionaalne vastutuskindlustus, seega on nad täiuslik sihtmärk.

Probleem on ainult üks: auditid ei ole mõeldud pettuste avastamiseks. Menetlused ei leia tõenäoliselt pettust. Eeskirjad ei nõua, et audiitorid tuvastaksid pettusi. Miks on siis, kui maa peal on ettevõtted ja aktsionärid, kes üritavad hoida audiitorite vastutust töötajate halva käitumise eest?

Asi on selles, et keegi peab süüdistama ja on loogiline süüdistada sõltumatuid audiitoreid, eriti kui süüdistatavad ei mõista tõesti, mida audit on. Töövõtja igal etapil tuletavad audiitorid tavaliselt ettevõtte juhtkonnale meelde, et pettuste eest vastutab ettevõte.

Ettevõte peab pettuste ärahoidmiseks kehtestama poliitika ja korra. Ettevõte peab töötajaid nõuetekohaselt jälgima, veendumaks, et tehingud on nõuetekohaselt volitatud ja registreeritud. Ettevõte peab tagama, et pettusi ei esine. Juhtkond vastutab oma töötajate ja protsesside järelevalve eest.

Traditsiooniliste auditite ajal on aegu, kui audiitoritel on võimalus avastada pettusi. Kuid on kaks küsimust, mida tuleb küsida:

  1. Kas audiitorid on pettuse avastanud?
  2. Kas audiitorid peaksid pettuse avastama?

Esimene küsimus on üsna lihtne. Kui kontrollite auditeerimismenetlusi objektiivselt, kas näete pettust võiks on avastatud auditi käigus? Paljudel juhtudel on vastus „ei”. See tähendab, et pettusega tegeleva ettevõtte inimesed tegid nii head tööd, et katta oma väärteod, et auditiprotseduuridel polnud peaaegu mingit võimalust pettust leida.

Töötajad tutvuvad auditeerimisprotsessiga ning tehingute tüübiga ja ulatusega, mida audiitorid tavaliselt uurivad. Nad lähevad pettuse katmiseks välja, tagades, et raamatuid käsitletakse selliselt, et audiitorid ei peaks kunagi pettusega seotud tehinguid vaatama.

Teine küsimus ei ole nii lihtne ja võib olla üsna subjektiivne. Isegi kui audit oleks võinud leida pettuse, ei pruugi see tingimata tähendada, et audiitorid peaks on leidnud pettuse.

Oletame, et audiitor kontrollib mõningaid arvestusandmeid, võrdleb arvete koopiaid raamatupidamisdokumentidega ja otsustab, et numbrid vastavad üksteisele. Mis siis, kui arve koopiat muudeti? Dokumendi nägu ilmus audiitorile trahvi. Tavapäraste auditeerimismenetluste käigus ei täheldatud lahknevusi. Miski ei näidanud, et audiitor peaks küsima rohkem dokumente. Sel juhul on see mitte mõistlik arvata, et audiitor oleks pidanud pettuse leidma.

See on väga lihtsustatud näide, kuid illustreerib seda siiski. Kuigi audiitor võiks on leidnud pettuse täiendavate dokumentide kontrollimisega, on audiitor tõenäoliselt piisavalt tegutsenud, et täita oma kohustusi. (Pidage meeles, et auditid hõlmavad väikese arvu tehingute katsetamist ja proovide võtmist ning mitte kõiki ettevõtte tehingute ja dokumentatsiooni uurimist.)


Video: Our Miss Brooks: Board of Education Day / Cure That Habit / Professorship at State University


Et.HowToMintMoney.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Kordusprint Materjale On Võimalik Viidates Allikale - Veebileht: Et.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Et.HowToMintMoney.com