Miks on e-posti templid halb idee

{h1}

Miks e-posti märgid on halb idee (ka postitatud tagasipöördumisraja blogis) rich gingras, goodmaili tegevjuht, on uskumatult nutikas ja stand-up professionaal. Ma olen teda alati isiklikult meeldinud ja tal oli tohutu hulk austust. Kuid e-posti templi mudeli kasutuselevõtt goodmaili poolt on radikaalne lahkumine praegusest e-posti ökosüsteemist ning kuigi ma olen kõik muutuste pärast ja usun, et rämpsposti probleem on endiselt reaalne, ei usu ma, et templid on vastus. Rich on oma argumendid dmnewsi blogis välja toonud, nii et ma vastan ka nendele argumentidele

Miks on e-posti templid halb idee

(postitati ka tagasisõiduteele)

Rich Gingras, Goodmaili tegevjuht, on uskumatult nutikas ja stand-up professionaal. Ma olen teda alati isiklikult meeldinud ja tal oli tohutu austus tema vastu. Kuid e-posti templi mudeli kasutuselevõtt Goodmaili poolt on radikaalne lahkumine praegusest e-posti ökosüsteemist ning kuigi ma kõik tahan muuta ja usun, et rämpsposti probleem on endiselt reaalne, ei usu ma, et templid on vastus. Rich on oma argumendid DMNewsi blogis välja toonud, nii et ma vastan nendele argumentidele ja lisan sellele veel mõned teised. Kommenteerin ka ise DMNewsi veebisaiti, kuid see postitus on põhjalikum ja sisaldab kõike, mis on teises postituses.

Näib, et Goodmaili peamine argument templite kasuks on see, et valged nimekirjad ei tööta. Kuigi ta mõistab selgelt internetiteenuse pakkujaid (ta oli varem töötanud), tundub, et ta ei mõista kirjastajate ja turundajate maailma. Tema lahendus on põhimõtteliselt vaenulik nende tegevuse suhtes. Mul on hea meel, et saan temaga konstruktiivse arutelu, mis puudutab erinevate lähenemisviiside suhtelist kasu, mis on seotud saatjate valepositiivse probleemi lahendamisega, ning laske turul olla lõplik kohtunik, nagu see peaks olema.

Esiteks töötavad valged nimekirjad tegelikult. Ma tean - tagasipöördumise rada jookseb ühe nimega Bonded Sender. Oleme dokumenteerinud mitmed kohad, kus Bonded Sendersil on 21% -line tõstmine postkasti väljastustariifide suhtes mitte-Bonded Senders'i vastu. Raske on näha, kuidas see tähendab "saatjatele halb", nagu Rich kinnitab. Kui keskmine postkasti väljastatavus on 70ndatel, ja valge nimekiri - või muide, maine mahepõllumajanduslik parandamine - võib nõela kuni 90ndateni liigutada, kas pole nii hea?

Teiseks, miks, nagu väidab Goodmail, peaksid turundajad maksma Interneti-teenuse pakkujaid rämpsposti vastu võitlemise kulude eest? Tarbijad maksavad e-posti kastide eest dollarites (AOL-is) või reklaamidega (Google / Yahoo / Hotmail). Hea turundajatel on luba oma klientidele postitada. Miks peaksid nad maksma kauba, et hoida halvad poisid ära? Ja sellepärast, miks on kulu "vajalik"? Aga need, kes seda ei saa endale lubada? Oleme alati lubanud mittetulunduslikel ja haridusasutustel kasutada Bonded Senderit tasuta. Peale selle on üks asi, mis on Goodmaili templi mudeli saatjate jaoks tõesti problemaatiline, on see, et erinevatel kasumi saatjatel on oma e-posti teel radikaalselt erinevad kulud ja väärtused.

Näiteks võib jaemüüja tekitada keskmiselt 0,10 dollarit iga e-posti kohta, tuginedes müügile ja proitile. Nii toimiks $ 0,003 Goodmaili templi ökonoomika. Siiski maksavad nad selle e-posti edastamiseks ainult 0,001 dollarit ja nüüd kinnitab Goodmail, et nad peavad maksma templi eest ainult $ 0,003. Aga kuidas avaldajad, kes genereerivad sümboolse summa üksikisiku kohta igaühele, kes saab iga päev uudiskirja, mis põhineb ühe reklaamibänneri teenindamisel? Mis on nende väärtus e-posti kohta? Ilmselt lähemal 0,005 dollarile. Margid kõlab nagu nad maksavad 0,003 dollarit. Raske on näha, kuidas see mudel sisu edastamise puhul toimib, ning sisu edastamine on üks litsentsil põhineva e-posti parimaid ja parimaid kasutusviise.

Järgnevalt on Richi väide, et IP-põhised valgesse nimekirja kuuluvad Interneti-teenuse pakkujad ja tarbijad halvasti, sest IP-põhistel lahendustel on oma olemuselt tehnilised vead, mis võimaldavad saatjatel käituda halvasti. Krüptograafiliselt põhinev lahendus on kindlasti keerukam tehnoloogia - ma pole seda kunagi kahtlenud.

Praktilise rakenduse osas ei ole ma kindel, et seal on suur erinevus. Mõlemat tüüpi (IP või krüptoon) saab rikkuda, üks neist on jälgitav ja kumbki saab sulgeda saatja süsteemist kohe - ainus erinevus on see, et üks rikkumisvorm oleks jälgitav individuaalsel e-posti tasemel ja muud oleksid jälgitavad ainult torujuhtme või IP järgi. Ma ei ole kindel, et kumbki neist on tõenäoliselt rikutud kui teist - pahatahtlik või rämpspostiga e-kiri võib olla kas digitaalselt allkirjastatud või mitte, ja IP-aadressi ei saa kaaperdada ega halvata nagu digitaalne allkiri olla rikutud.

See on natuke nagu öeldes, et teie maja äärelinnas on ohutum koos selle ümber asuva vallikraami ja okastraadiga, kui uste lukud ja häiresüsteem. See on täpne avaldus, kuid kes hoolib?

Ma ei ütle, et tagasisõiduteel ei ole kunagi krüptograafiliste lahenduste kasutamist. Me kaalume neid absoluutselt ja domeeniklahvide (DKIM) ümber on mõned asjad, mis on eriti laiapõhjaline standard. Kuid arusaam, et ainuüksi krüptograafiline lahendus töötab, on autentsete tehnoloogiate väljatöötamine autentimiseks ja krüptograafiaks, kui ülejäänud maailm püüab selgelt ühtlustada avatud lähtekoodiga lahendusi nagu DKIM, on arusaadav äristrateegia, kuid pettumus kõigile muu, kes püüab tööstuse huvides koostööd teha. Ma ei saa isegi kulusid ja aega ega raskusi, mida nii saatjad kui ka Interneti-teenuse pakkujad peavad tegelema Goodmaili templi süsteemi rakendamisega. Nüüd räägitakse saatjatele, et nad peavad rakendama saatja ID-d või SPF-i IP-põhise autentimisprotokollina - ja DKIM-i krüptoopõhise protokollina - ning samuti Goodmaili kui teist, konkureerivat krüptoopõhist protokolli. Oy vey!

E-postmarkid tunnevad ka, et nad panevad maailma libedasse kallakuni makstud rämpsposti suunas - öeldes, et raha on rohkem kui maine. Mul on väga hea meel kuulda, et Goodmail selgitab paaril viimasel päeval, et nad kaaluvad nüüd maine standardite rakendamist, kes samuti kvalifitseeruvad sertifitseeritud postile, sest see ei olnud nende algne mudel. See toob oma programmi heaks ja eemaldab kindlasti tasulise rämpsposti mudeli välimuse. Olen siiski kuulnud mõningaid väljapakutud standardeid, mida Goodmail kavatseb kasutada tööstusgruppides, ja standardid tunduvad olevat palju lõdvestumad kui AOLi praegused standardid, mis, kui see on tõsi, on vähetõenäoliselt pettumust valmistav.

Jupiteri analüütik David Daniels teeb ka hea märkuse, mis tähendab, et templid maksavad raha ja liinil olevad raha sunnivad postitajaid olema ettevaatlikumad oma tarbijate „ületamise” suhtes. Aga see toob mulle viimase punkti mahepõllumajandusliku tarnitavuse kohta. Posterid, kellel on parim maine, saadetakse enamiku filtreerimissüsteemide kaudu. Maine põhineb suures osas tarbijate kaebustel ja tundmatute kasutajate määradel. Nii et need saatjad, kes teevad parima, et hoida oma nimekirju puhtana (mitte ületada) ja saata ainult asjakohaseid, nõutud kirju (mitte ülekandeid), on need, mis loomulikult tõusevad mahepõllumajandusliku tarnimise maailma tippu. Tempelmudelil on siin veel üks sundfunktsioon, kuid see on ainult järkjärguline samm kaugemale, kui sundida „filtreerimise hirmu” ja ei ole väärt selle vastuvõtmise raskusi või sellega seotud kulusid või sellega seotud riske.

Rikas, ma loodan, et jätkan teiega dialoogi, ja nagu ma märkisin minu eelneval postitamisel, arvan, et probleemide lahutamine siin on tervislik.


Video: How Doctor Strange Should Have Ended


Et.HowToMintMoney.com
Kõik Õigused Reserveeritud!
Kordusprint Materjale On Võimalik Viidates Allikale - Veebileht: Et.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Et.HowToMintMoney.com